• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года  Дело N А03-10803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г.

по делу №А03-10803/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Владимира Алексеевича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Алтайскому краю

о признании незаконными и отмене постановления № 118 от 14.08.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин В.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене постановления № 118 от 14.08.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сорокина В.А отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сорокин В.А. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: в налоговой декларации за второй квартал 2009г. от 07.07.2009г. указан вид экономической деятельности 52.48.35 – розничная торговля твердым топливом, в пояснительной записке к указанной декларации указано, что во втором квартале предприниматель начал работать с 10.05.2009г., развозная торговля и в июне 2009 года он проработал 30 дней и имел доход, за что ему был начислен налог, который им уплачен 07.07.2009г.; индивидуальные предприниматели и организации, находящиеся на едином вмененном налоге, освобождены от применения ККМ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.08.200 9г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю на основании поручения № 41 от 04.08.2009г. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт предпринимателем Сорокиным В.А.

В результате проверки установлено, что 20.06.2009г. при расчетах наличными денежными средствами за дрова в количестве 5 куб.м. по цене 1000 руб./куб.м. на общую сумму 5 000 руб. покупателю Колбасюк И. П. не отбит контрольно-кассовый чек, о чем составлен акт № 002247.

По данному факту в отношении Предпринимателя 04.08.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № 200.

На основании указанного протокола и материалов дела начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Алтайскому краю 14.08.2009г. вынесено постановление, в соответствии с которым предприниматель Сорокин В.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт неприменения предпринимателем Сорокиным В.А. контрольно-кассовой техники при продаже дров подтверждается материалами дела, и не оспаривался Предпринимателем в ходе административного производства.

При этом пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, регулирующей сферу применения контрольно-кассовой техники, торговлю с автотранспортного средства к видам деятельности, осуществление наличных денежных расчетов при которых возможно без применения ККМ, не относит, в связи с чем, довод заявителя о том, что он освобожден от применения ККМ, судом первой инстанции не принят правомерно.

Также обоснованно судом не принят во внимание довод заявителя о том, что он освобожден от применения ККМ, поскольку является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Как следует из положений пункта 3 статьи 346.28 НК РФ, устанавливающей порядок постановки на учет в качестве налогоплательщика единого налога, указанная норма предусматривает подачу налогоплательщиком соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого выдается уведомление о постановке Предпринимателя на учет в качестве налогоплательщика единого налога.

Доказательств того, что Предпринимателем был соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок и он является плательщиком единого налога на вмененный доход, материалы дела не содержат.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором от 28.05.2009г. №35-н, предприниматель Сорокин В.А. покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме 496 куб.м., а реализует, согласно договору купли продажи твердого топлива от 20.06.2009г., дрова.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем осуществляется реализация продукции собственного производства, которая не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий Инспекции, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал его законным и обоснованным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое постановление в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Сорокина В.А к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 года по делу №А03-10803/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  И.И. Бородулина

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10803/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте