• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года  Дело N А03-10804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03.12.2008г. по делу №А03-10804/08-34 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению ФГУП «БПО «Сибприбормаш»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №13-19-1567/3025 от 11.07.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее ФГУП «БПО «Сибприбормаш», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-19-1567/3025 от 11.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2008 года требования удовлетворены частично: решение Инспекции №13-19-1567/3025 от 11.07.2008г. признано недействительным в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61486, 12 рублей как несоответствующее положениям ст. 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- до подачи уточненной декларации Предприятие не уплатило доначисленную сумму НДС в размере 358669 руб. и соответствующие пени, следовательно, не может быть освобождено от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ;

- признание иных обстоятельств, не указанных в пп.1,2,2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих является правом налогового органа (суда), а не его обязанностью; неиспользование права не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта;

- при рассмотрении материалов проверки налоговый орган исследовал наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в данном случае каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность, обнаружено не было; при производстве дела о налоговом правонарушении в налоговый орган налогоплательщиком не были заявлены обстоятельства, расцененные судом как смягчающие; Предприятие ранее привлекалось к ответственности.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края 03.12.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании третьей уточненной декларации по НДС, представленной ФГУП «БПО «Сибприбормаш» 27.02.2008г., сумма налога, подлежащая дополнительной уплате за апрель 2007 года, составила 358669 рублей.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки №2674 от 30.05.2008г. в отношении ФГУП «БПО «Сибприбормаш» заместителем начальника Инспекции 11.07.2008г. принято решение №13-19-1567/3025 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 71733,80 рублей.

Считая решение Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 61486, 12 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих вину обстоятельств при исчислении штрафа, не выясненных налоговым органом.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.4 ст.81 НК РФ).

Как установлено судом и не оспорено заявителем, Предприятием не выполнены условия освобождения от налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, а с 01.01.2007 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд признал в качестве смягчающих ответственность ФГУП «БПО «Сибприбормаш» такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, самостоятельность выявления ошибки, допущенной при заполнении налоговой декларации за апрель 2007 года, вид деятельности организации с учетом ее отнесения к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса, тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные Предприятием обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Решение Арбитражного суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В связи с чем, оценив доказательства наличия смягчающих вину заявителя обстоятельств в совершении налогового правонарушения, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с Предприятия сумму штрафа.

При этом, Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельства, смягчающие вину Предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако данное обстоятельство не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства, и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным ненормативного акта в связи с не использованием налоговым органом права по применению смягчающих обстоятельств, а равно о не заявлении предприятием в ходе налоговой проверки о наличии таких обстоятельств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Факт привлечения Предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ ранее не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду наличия иных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер налоговых санкций, кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт, представитель Инспекции в судебном заседании довод о совершении налогового правонарушения впервые не оспорил (л.д.110 протокол судебного заседания).

Представленные с апелляционной жалобой решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2006г., от 31.08.2006г. в обоснование не соответствия вывода суда первой инстанции о совершении Предприятием налогового правонарушения впервые не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции в этой части; в силу п. 3 ст. 112 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа; указанные решения приняты в 2006г. и на момент привлечения лица к налоговой ответственности по решению от 11.07.2008г. 12 месяцев истекли, в связи с чем Предприятие не может считаться подвергнутым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2008 года по делу №А03-10804/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1502 от 15.12.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.А.Усанина

     Судьи
  В.А. Журавлева

     М.Х.Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10804/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте