• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А03-10806/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» - без участия,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – Фаст Е.И. по доверенности от 25.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2008г. по делу № А03-10806/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту - предприятие, ФГУП «БПО «Сибприбормаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) о признании недействительным решения №13-19-1566/3024 от 11.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 133830,20 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), как несоответствующего положениям статей 112, 114 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2008 года по делу № А03-10806/2008 решение №13-19-1566/3024 от 11.07.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 027138,69 рублей как несоответствующее положениям статей 112, 114 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции в части применения судом норм статей 112, 114 НК РФ и уменьшения суммы налоговых санкций до 106 691,51 рублей принят с нарушением норм материального права, является ошибочными и в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Основным мотивом для признания недействительным решения ИФНС в части назначения штрафа явилось применение ответственности без учета смягчающих обстоятельств, что суд первой инстанции оценил как нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.

С данной оценкой суда апеллянт не согласен, признание иных обстоятельств, не указанных в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве смягчающих является правом налогового органа, а не его обязанностью, а не использование права не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта.

В результате применения судом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер подлежащего взысканию штрафа был уменьшен с 2 133 830,20 рублей до 106 961,51 рубля. Действительно статьи 112, 114 НК РФ не содержат низшего предела, до которого суд может уменьшить сумму налоговых санкций в случае установления смягчающих обстоятельств, однако при оценке действий суда по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного суда РФ, изложенные им в Постановлении № 9-П от 14.07.2005 года, в котором Конституционный Суд РФ указал, что осуществляя соответствующее регулирование, законодатель, должен исходить из общих принципов юридической ответственности и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ФГУП «БПО «Сибприбормаш»отзыва на апелляционную жалобу не представило

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ФГУП «БПО «Сибприбормаш» в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 года ФГУП «БПО «Сибприбормаш» представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 2 222 221,00 рублей.

19.06.2007 года представлена уточненная налоговая декларация с суммой налога к уплате 2 434 352,00 рублей, а 21.02.2008 года - с суммой налога к уплате 13 103 503,00 рублей. По последней уточненной декларации налогоплательщиком дополнительно начислен налог в размере 10 669 151 рублей (13 103 503,00 руб.- 2 434 352 руб.).

В результате проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации, (представленной 21.02.2008 года) установлено, что до подачи уточненной декларации ФГУП «БПО «Сибприбормаш» не уплатило доначисленную сумму НДС в размере 10669 151,00 рублей и соответствующие ей пени.

11.07.2008 года заместитель начальника ИФНС, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года (сданной 21.02.2008 года ), вынесено решение № 13-19-1566/3024 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 133 830, 20 рублей за неуплату НДС (10 669 151 руб. х 20%).

Предприятие, полагая, что налоговым органом в нарушении ст.ст. 112, 114 НК РФ не применены во внимание смягчающие вину налогоплательщика обстоятельств, обжаловало решение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что налоговый орган не выяснил и в решении о привлечении к налоговой ответственности в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ не отразил наличие оснований для применения смягчающих вину обстоятельств. Одно из них - привлечение к налоговой ответственности впервые, не требовало представления дополнительных доказательств от налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил наличие заявленных предприятием смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление факта неправильного исчисления налога.

Применив указанные смягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции признал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части наложения штрафа в сумме 2 027138,69 рублей, уменьшив штраф в 20 раз.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду. Основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал, в том числе, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, самостоятельное выявление факта неправильного исчисления налога.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 года № 14-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в решении ИФНС указано, что согласно статьям 112, 114 НК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Однако судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства выявлено, что правонарушение ФГУП «БПО «Сибприбормаш» совершено впервые и было выявлено самостоятельно.

Мотивируя апелляционную жалобу, Инспекция сослалась на то, что в действительности предприятие ранее привлекалось к аналогичному виду ответственности, о чём суду апелляционной инстанции представлены решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2006 года по делу № А 03-7226/06-31, решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2006 года по делу № А03-9859/06-14 ( листы дела 133-136).

Однако, как следует из материалов дела, Инспекция в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ссылалась на факт наличия отягчающего обстоятельства в виде привлечения ранее предприятия к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. О данном факте свидетельствует и содержание оспариваемого решения, из которого следует, что налоговый орган не выявил как смягчающих так и отягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела в судебном порядке суд в соответствии с действующим законодательством лишён возможности учесть соответствующее обстоятельство как отягчающие, так как в оспоренном решении Инспекции данное обстоятельство не учтено и оно ухудшает положение предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер штрафа установлен Инспекцией без учёты иных смягчающих обстоятельств.

Так, предприятие относится к стратегическим предприятиям оборонно-промышленного комплекса, основным видом деятельности предприятия является производство изделий специального назначения по доведенному государственному заданию и содержание мобилизационных мощностей и мобилизационного резерва для производства специальных изделий в особый период, 93,7% имущественного комплекса предприятия - мобилизационные мощности. Финансирование затрат по содержанию мобилизационных мощностей и выполнению государственного заказа производится несвоевременно, следствием чего является тяжелое финансовое и экономическое положение предприятия.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание штрафа в размере, установленном решением налогового органа, повлечет за собой причинение ФГУП «БПО «Сибприбормаш» значительного ущерба, срыв сроков выполнения доведенного до предприятия государственного оборонного заказа по изготовлению изделий специального назначения, неисполнение обязанностей по уплате текущих налоговых платежей, невозможность исполнения текущих обязательств перед другими кредиторами.

Кратность снижения размера штрафа не может быть признана основанием для изменения или отмены решения, так как является правом суда, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам дела и пришёл к выводу о снижении штрафа в 20 раз, что суд апелляционной инстанции считает обсонованным исходя из материалов дела и применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения судом положений статей 112 ,114 НК РФ, что не было сделано налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Оценив данное нарушение налоговым органом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности как существенное, суд первой инстанции, правильно применив п. 14 ст. 101 НК РФ, обоснованно признал его незаконным в соответствующей части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2008г. по делу № А03-10806/2008 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения №13-19-1566/3024 от 11.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Залевская Е.А.

     Судьи
      Кулеш Т.А.

     Хайкина С.Н,

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10806/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте