СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А03-10820/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  В. В. Кресса

судей:  Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009г. по делу №А03-10820/2008

(судья М. Н. Атюнина)

по иску ООО «Коммунальное хозяйство»

к ООО «Коммунальщик»

о взыскании 570 550 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 570 550 руб. 36 коп.

В процессе судебного разбирательства суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, выделил в отдельное производство требование о взыскании 1 425 руб. долга по счетам-фактурам №01055 от 20.05.2008г., №01608 от 31.07.2008г. и требование о взыскании 436 784 руб. долга по контрактам №11 от 08.04.2008г. на выполнение работ по грейдированию и щебенению обочин и грунтовых дорог г. Новоалтайска, №14 от 08.04.2008г. на выполнение работ по ремонту тротуаров г. Новоалтайска. Указанным делам присвоены номера соответственно: А03-626/2009 и А03-672/2009 (л. д. 125-126; т. 2).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 132 341 руб. 36 коп. долга по счетам-фактурам №1925 от 24.10.2007г., №2121 от 30.10.2007г., №2289 от 26.11.2007г., №2432 от 17.12.2007г., №2438 от 18.12.2007г., №2454 от 27.12.2007г., №2470 от 29.12.2007г., №276 от 31.01.2008г., №455 от 29.02.2008г., №795 от 30.04.2008г., №1575 от 31.07.2008г., №1601 от 31.07.2008г. за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009г. по делу №А03-10820/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Коммунальщик» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства.

Апеллянт полагает, что истец не представил надлежащих доказательств оказания для ответчика услуг, связанных с арендой транспортных средств. Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не подтверждают факт аренды транспортных средств, поскольку в них указаны услуги по уборке дорог, а не аренда транспортных средств. В данных актах также не указано, какие виды работ были выполнены истцом для ответчика. Аналогичным образом в представленных истцом счетах-фактурах в качестве наименования работ (услуг) указано выполнение работ по уборке территории. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции возникших правоотношений, что повлекло неправильное применение норм материального права.

ООО «Коммунальное хозяйство» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает, что в обоснование заявленного требования им были представлены справки, подписанные представителями ответчика и заверенные его печатями, с указанием даты, наименования использованного транспортного средства, отработанного времени и водителя. На основании данных справок сторонами оформлялись акты выполненных работ, в которых отражались наименования транспортных средств, количество отработанного времени, цена за единицу отработанного времени, а также общая стоимость за время, отработанное транспортными средствами, указанными в акте. Все акты подписаны руководителями истца и ответчика, скреплены печатями. На основании указанных документов ответчику выставлялись счета-фактуры, в которых также указывались аналогичные сведения. Из указанных документов следует, что между сторонами в требуемой форме заключались договоры аренды транспортных средств с экипажем, с определением всех существенных условий договора, в том числе цены (размера аренды) договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2007г. по 31.07.2008г. ООО «Коммунальное хозяйство» предоставляло ООО «Коммунальщик» транспортные средства с экипажем. В подтверждение использования транспортных средств ответчик выдавал истцу справки с указанием наименования использованных транспортных средств, отработанного времени, а также водителя. На основании названных справок стороны оформляли акты, в которых отражали наименование транспортных средств, количество отработанного времени, цену за единицу отработанного времени, а также общую стоимость за время, отработанное транспортными средствами, указанными в акте.

К оплате ответчику истец предъявил счета-фактуры №1925 от 24.10.2007г., №2121 от 30.10.2007г., №2289 от 26.11.2007г., №2432 от 17.12.2007г.. №2438 от 18.12.2007г., №2454 от 27.12.2007г., №2470 от 29.12.2007г., №276 от 31.01.2008г., №455 от 29.02.2008г., №795 от 30.04.2008г., №1575 от 31.07.2008г., №1601 от 31.07.2008г. на общую сумму 154 472 руб. 50 коп. (л. д. 40, 103-112, 117 т. 1).

Согласно уведомительному письму исх. №449 от 01.12.2008г. истец зачел в счет частичной оплаты счета-фактуры №1925 от 24.10.2007г. сумму - 22 131 руб. 14 коп. (л. д. 101 т. 1).

ООО «Коммунальное хозяйство» 08.09.2008г. направило в адрес ООО «Коммунальщик» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 78-79 т. 1).

Ответчик обязательства по оплате услуг по вышеуказанным счетам-фактурам надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Коммунальное хозяйство» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается заключение между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем. Поскольку ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного иска.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ предусмотрена письменная форма для данного вида договора.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акты содержат все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем. Указанные акты подписаны руководителями истца и ответчика, что не отрицается ответчиком.

Представленные в материалы дела справки на работу автомобиля с оплатой по часовому тарифу и путевые листы также подтверждают использование ответчиком транспортных средств истца.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права, а также совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о заключении между сторонами в письменной форме договора аренды транспортного средства с экипажем.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате имеющейся задолженности надлежащим образом не исполнены, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. и на 30.06.2008г. (л. д. 16 т. 1, л. д. 115 т. 2), и составляет 132 341 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ООО «Коммунальщик» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции возникших правоотношений не могут быть приняты апелляционным судом в связи с их необоснованностью. Более того, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «Коммунальщик»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2009г. по делу №А03-10820/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка