СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А03-1084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18  июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19  июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены,

от ответчика - Гирджюса Э.А., доверенность от 24.04.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Уфимцева С.Ю. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года по иску АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» к Уфимцеву С.Ю. о взыскании 643 руб. 40 коп. (судья Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей (далее - АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву Сергею Юзиевичу о взыскании задолженности за потребленную в июне 2007 года электроэнергию в сумме 643 руб. 40 коп. по договору энергоснабжения № 1231 от 07.02.2006 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Уфимцев С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом; исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как согласно свидетельству о государственной регистрации (серия 22 №00252716) прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Истец считает, что решение суда не подлежит изменению, поскольку ответчиком не исполнен пункт 3.2.11 договора энергоснабжения №1231. В случае прекращения деятельности Уфимцева С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению истца, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 года между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Уфимцевым С.Ю. (абонент) заключен договор энергоснабжения №1231, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту электрическую энергию в пределах договорного количества потребления электроэнергии, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2009 года АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» реорганизовано в открытое акционерное общество (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго»), в связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика.

Согласно свидетельству № 305220110900023 от 07.04.2006 года о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность Уфимцева С.Ю. в качестве индивидуально предпринимателя прекращена. Данное обстоятельство  подтверждается также записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Истец обратился в арбитражный суд к Уфимцеву С.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 09.02.2009 года, то есть после прекращения деятельности Уфимцева С.Ю. в качестве индивидуально предпринимателя.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

На момент обращения истца в арбитражного суда Уфимцев С.Ю. не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел статуса индивидуального предпринимателя, по делу нет признаков специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба Уфимцева С.Ю. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.04.2009 года, а также материалами дела, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года по делу №А03-1084/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Уфимцеву Сергею Юзиевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления в размере 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Уфимцева Сергея Юзиевича судебные расходы в размере 25420 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка