СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А03-10857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Лагутенко Р. Н. по доверенности от 31.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26 ноября 2008 года по делу № А03-10857/2008-36 (судья Русских Е. В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула, г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаула

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Алтекс Бизнес Групп», г. Бийск

о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лопатенко И.Ю. от 19.09.2008 года № 13215 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17/13215/1045/7/2008.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Алтекс Бизнес Групп».

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству заявителя заменил ненадлежащего ответчика - Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, в том числе по следующим основаниям: у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления № 13215 от 19.09.2008 года в соответствии с п. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» не было оснований устанавливать исполнительский сбор, так как должник до истечения срока добровольного исполнения, то есть до 18.09.2008 года, представил доказательства невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (обращение в вышестоящий суд с кассационной жалобой).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что кассационная жалоба принята к производству 18.09.2009 года; требования об уменьшении исполнительного сбора Инспекцией не заявлялись; подачу кассационной жалобы относят к чрезвычайным обстоятельствам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО «Алтекс Бизнес Групп» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2008 года по делу № А03-410/2008-31 признано незаконным бездействие Инспекции в части непринятия решения о возврате ООО «Алтекс Бизнес Групп» 1 338 750 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес на территории Алтайского края; суд обязал заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2008 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения.

26.08.2008 года во исполнение решения судом выдан исполнительный лист № 121105.

На основании указанного исполнительного документа,  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Лопатенко И. Ю. постановлением от 05.09.2008 года возбуждено исполнительное производство № 17/13215/1045/7/2008, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения. О возбуждении исполнительного производства должник был надлежащим образом уведомлен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 19.09.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет пять тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой  принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Во исполнение положений Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 вышеназванной нормы, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2008 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

Указанное  постановление получено Инспекцией 11.09.2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6826. Следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве,  срок для добровольного исполнения в данном случае оканчивался 18.09.2008 года

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в указанный срок должником исполнены не были.

Доказательства того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником в материалы дела не представлено, обращение в суд с кассационной жалобой таковым не является.

Как указано в п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, уплата должником без уважительных причин суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом, само по себе представление в суд заявления о приостановлении исполнительного производства уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа не является.

Таким образом, взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в соответствии с постановлением от 19.09.2008 года обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

При этом, ссылка должника на то, что судебному приставу-исполнителю в связи с обращением должника в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, следовало вынести постановление об отложении исполнительных действий, не основана на законе, так как согласно ч. 2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия только на основании судебного акта.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий должник, которым в рассматриваемом случае является Инспекция, не наделен.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие объективно препятствующих совершению исполнительных действий обстоятельств, правомерно отказано в удовлетворении заявления Инспекции о приостановлении исполнительных действий путем вынесения 18.09.2008 года соответствующего постановления.

Инспекции была разъяснена ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и порядок обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Правом, предусмотренной указанной статьей заявитель не воспользовался.

Поскольку исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления не было приостановлено, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не откладывались и не приостанавливались, у должностного лица службы судебных приставов имелись все законные основания для применения к должнику денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

В силу закона обязанность доказыванию уважительности причин неисполнения исполнительного документа лежит на должнике.

С заявление о приостановлении исполнительного производства заявитель обратился в суд в суд только 16.09.2008 года, то есть в предпоследний день срока для добровольного исполнения.

Между тем, с учетом того, что процессуальным законодательством  предусмотрен определенный срок для принятия заявления (ст. 127 АПК РФ) и вынесения ответствующего определения (т. 327 АПК РФ), заявителю следовало обратиться с данным заявлением заблаговременно; в силу данных норм  права  представление Инспекцией судебному приставу-исполнителю копии заявления о приостановлении исполнительного производства с отметкой суда о получении данного заявления не является доказательством его принятия судом в установленном порядке. Более того, материалами дела установлено, что копия определения суда о принятии к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства от 16.09.2008 года получена судебным приставом 23.09.2008 года. Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель сведениями о том, что заявление Инспекции о приостановлении исполнительного производства принято судом, не располагал.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Инспекция не предприняла  необходимых и достаточных мер для того, чтобы реализовать свое право на приостановление исполнительных действий, в связи с чем,  вынуждена нести бремя неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2008 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы Инспекции были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 ноября 2008 года по делу № А03-10857/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка