• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года  Дело N А03-10859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года

Полный текст постановления составлен 17 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Михайловский завод химических реактивов» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2009 года по делу №А03-10859/2008 ( судья Мошкина Е.Н.)

по иску ОАО «Михайловский завод химических реактивов»

к Филиалу «Рубцовский» ОАО «Алтайэнергосбыт»

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Михайловский завод химических реактивов» (далее – истец, ОАО «МЗХР» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к филиалу «Рубцовский» открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ( ответчик, ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании действий введению ограничения и подачи электроэнергии по договору энергоснабжения №49 от 28.12.2000 года незаконными.

Исковые требования истец основывает на пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, пунктами 78 и 177 Постановления правительства от 31.08.2006 г. №530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать убытки, причиненные незаконными действиями ответчика в размере 2196 рублей.

Решением от 20 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу, что действия ответчика по ограничению режима потребления энергии ОАО «МЗХР» были произведены в соответствии с условиями действующего договора, следовательно, являются законными. Требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку затраты, понесенные ОАО «МЗХР» для восстановления энергоснабжения, вызваны ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору.

На решение ОАО «МЗХР» подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению ОАО «МЗХР», суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы не признало; считает решение законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, содержащиеся в решении выводы – соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта по делу №А03-10859/2008-7 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2009 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2000 года между ОАО «МЗХР» (абонент) и ОАО «Алтайэнерго» (энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснабжения №49. На основании трехстороннего соглашения к договору, заключенному между ОАО «МЗХР», ОАО «Алтайэнерго» и ОАО «Алтайэнергосбыт», с 01.10 2006 года все права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ОАО «Алтайэнергосбыт».

Договор заключен на срок до 31.12.2001 года, с условием его пролонгации; его действие продлено на 2008 год.

В связи с неоднократной просрочкой платежей, на основании уведомления №10 М от 08.09.2008 года ответчик ввел частичное ограничение режима энергопотребления до уровня технологической брони с 16 часов 15.09.2008 года.

На основании уведомления №11 М от 15.09.2008 г. ответчик ввел частичное ограничение режима энергопотребления до уровня аварийной брони с 16 часов 19.09.2008 года.

На основании уведомления №12 М от 19.09.2008 г. ОАО «Алтайэнергосбыт» ввело полное ограничение режима энергопотребления.

30.09.2008 года энергоснабжение ОАО «МЗХР» восстановлено, в связи с оплатой задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МЗХР» в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, определил, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, главой 39.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом – в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, подробно исследовал условия договора энергоснабжения №49 от 28.12.2000 года, дополнительного соглашения к договору. Судом сделана надлежащая оценка представленных доказательств, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сделан обоснованный вывод о законности действий ответчика, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МЗХР».

Так, стороны в договоре установили основание для ограничения подачи электроэнергии – неоднократная просрочка платежа Абонентом.

Согласно материалам дела, уведомление от 08.09.2008 г. было направлено истцу при наличии задолженности 492728 рублей 99 коп. с требованием ее погашения до 15.09.2008 года.

На 15.09.2008 года, с учетом частичного погашения, задолженность ОАО «МЗХР» составляла 442728 рублей 99 коп.; ответчиком направлено уведомление о частичном ограничении режима энергопотребления.

19.09.2008 года задолженность погашена не была, ответчик направил очередное уведомление – о полном ограничении подачи энергии с 26.09.2008 года.

Последовательность действий, как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Алтайэнергосбыт» соответствует требованиям законодательства – как условиям договора, так и Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. №1.

Вывод суда о том, что действия ОАО «Алтайэнергосбыт» по ограничению режима потребления энергии ОАО «МЗХР» предусмотрены договором и в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (статьей 546 ГК РФ), является обоснованным. Следовательно, является правильным и вывод об отсутствии оснований в удовлетворении искового требования о возмещении убытков, так как затраты, понесенные ОАО «МЗХР» для восстановления энергоснабжения убытками не являются по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, что отражено в мотивировочной части решения.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года, №530, так как стороны в договоре согласовали основания для ограничения в подаче энергии – неоднократная просрочка платежей Абонентом с предварительным уведомлением о предстоящем ограничении. Данный довод, приведенный истцом и в апелляционной жалобе, является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом обоснованно констатирован факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «МЗХР» принятых на себя обязательств. Это обстоятельство подтверждено материалами дела: счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки за период с 01.01.2008 года по 01.12.2008 года. Довод апелляционной жалобы о перерасчете оплаты за поставленную энергию в сентябре 2008 года опровергается материалами дела.

Не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции довод жалобы ОАО «МЗХР» об отсутствии уведомлений о предстоящем ограничении подачи энергии – факт получения уведомлений подтвержден самим истцом в исковом заявлении и приложенными к нему копиями уведомлений.

Довод жалобы об отсутствии полномочий на подписание уведомлений у начальника Михайловского участка филиала «Рубцовский» ОАО «Алтайэнергосбыт» опровергается наличием на его имя доверенности от 28.12.2007 года.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2009 года по делу № А03-10859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Михайловский завод химических реактивов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Калиниченко Н. К.

     Судьи
    Марченко Н. В.

     Нагишева О. Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10859/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 апреля 2009

Поиск в тексте