• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года  Дело N А03-10872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Буянова А.С. по доверенности от 27.03.2008г. № 56-юр,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

от третьего лица: муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 года по делу № А03-10872/2008-17 (судья А. П. Борискин)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании решения и предписания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 46 и предписания № 46 от 03.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 г. заявленные обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что выводы суда о недоказанности антимонопольным органом наличие доминирующего положения общества, неверны; что вывод суда о недоказанности того, что общество является энергоснабжающей организацией и того, что жильцы дома являются потребителями тепловой энергии, не основан на материалах дела; что сумма взыскиваемых расходов общества на оплату государственной пошлины не должна превышать 2000 рублей.

В судебное заседание антимонопольный орган и третье лицо - МКУП «Управление ЖКХ» г. Рубцовска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором от 04.10.2007 г. ОАО «Алтайэнерго» в лице филиала «Западные электрические сети» (продавец) обязалось отпустить МКУП «Управление ЖКХ» (покупатель) тепловую энергию, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен на период действия отопительного сезона 2007-2008 г.г. до 15.05.2008 г.

После истечения срока действия договора продавец отказался от его пролонгирования со ссылкой на то, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией и не оказывает услуги по энергоснабжению, в том числе и по теплоснабжению, тарифы на электро- и теплоэнергию для нее не установлены, в связи с чем, общество не вправе заключать договор купли-продажи тепловой энергии (письма от 30.06.2008 г. и от 07.07.2008 г.).

Полагая, что ОАО «МРСК Сибири» является субъектом естественных монополий и неправомерно отказало в перезаключении договора купли-продажи тепловой энергии, МКУП «Управление ЖКХ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о направлении в адрес ОАО «МРСК Сибири» предписания о заключении договора на поставку тепловой энергии для многоквартирного дома по ул. Р. Зорге, 161 в г. Рубцовске.

03.09.2008 г. антимонопольный орган вынес решение № 46, которым признал производственное отделение «МРСК Сибири» доминирующим на локальном товарном рынке по производству, передаче и продаже тепловой энергии в горячей воде в пределах географических границ участка тепловых сетей, по которым транспортируется тепловая энергия от котельной производственного отделения «Западные электрические сети» филиала «Алтайэнерго» ОАО «МРСК Сибири» до жилого многоквартирного дома по ул. Р. Зорге, 161 в г. Рубцовске.

Антимонопольный орган также признал действия ОАО «МРСК Сибири» в лице производственного отделения «Западные электрические сети» филиала «Алтайэнерго» по уклонению от заключения договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома по ул. Р. Зорге, 161 в г. Рубцовске с управляющей организацией – МКУП «Управление ЖКХ» как нарушающие пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Предписанием № 46 от 03.09.2008 г. Управление обязало ОАО «МРСК Сибири» прекратить нарушение пунктов 4, 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также обязало ОАО «МРСК Сибири» в срок до 26.09.2008 г. обратиться в Главное управление экономики и инвестиций Алтайского края для установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую филиалом «Алтайэнерго» потребителям жилого дома по ул. Р. Зорге, 161 в г. Рубцовске; в срок до 06.10.2008 г. приступить к заключению договора купли-­продажи тепловой энергии с МКУП «Управление ЖКХ», выступающего в интересах жильцов данного многоквартирного дома.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

- аналитический отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как доминирующее положение на рынке не подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов;

- общество не было извещено о рассмотрении вопроса о признании его доминирующим на товарном рынке;

- антимонопольный орган не доказал, что ОАО «МРСК Сибири» является энергоснабжающей организацией;

- жильцы дома по ул. Р. Зорге, 161 в г. Рубцовске не являются потребителями тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для признания субъекта, нарушающим указанную норму, необходимо, чтобы такой субъект занимал доминирующее положение и осуществлял действия, которые ущемляют интересы других лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заинтересованному лицу необходимо доказать в совокупности факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и факт нарушения им интересов других лиц, в связи с чем доводы жалобы об этом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод антимонопольного органа и о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке снабжения тепловой энергией.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушителя части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ необходимо установить его доминирующее положение на определенном товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что общество занимается оказанием услуг по передаче электрической энергии и осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Общество не занимается деятельностью, связанной с производством, сбытом или передачей тепловой энергии.

Котельная, имеющаяся у общества, используется им для собственных нужд в целях выполнения своей уставной деятельности.

Заключение обществом с МКУП «Управление ЖКХ» договоров купли-продажи тепловой энергии ранее не могут свидетельствовать о том, что общество занимается деятельностью на рынке теплоснабжения.

Указанные договоры заключилась обществом по просьбе МКУП «Управление ЖКХ», так как у последнего не было возможности обеспечить тепловой энергией жилой дом по адресу: г. Рубцовск, ул. Р. Зорге, 161. Договоры заключались обществом с условием, что МКУП «Управление ЖКХ» найдет способ обеспечить тепловой энергией указанный дом без привлечения общества, о чем свидетельствует переписка между обществом и МКУП «Управление ЖКХ».

МКУП «Управление ЖКХ» не были предприняты попытки по решению вопроса с обеспечением тепловой энергией жилого дома, в связи с чем по истечении срока действия договора общество отказалось от заключения нового договора купли-продажи тепловой энергии.

Указанный отказ не может быть признан нарушающим Закон № 135-ФЗ, так как общество не занимает доминирующего положения на рынке снабжения тепловой энергией и вообще не осуществляет деятельности, связанной с обеспечением тепловой энергией.

Также подлежит отклонению довод антимонопольного органа о том, что доля ОАО «МРСК Сибири» на локальном рынке составляет 100 процентов, так в данном случае отсутствует рынок – общество не занимается сбытом или передачей тепловой энергии. Общество производит энергию исключительно для собственных нужд. Доказательств в опровержение доводов общества антимонопольный орган не представил.

Вместе с тем, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых расходов общества на оплату государственной пошлины не должна превышать 2000 рублей.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 установлено, что требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконным уплачивается в размере 2000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2000 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №8379 от 17.09.2008г. подлежит возврату ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» из федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 года по делу № А03-10872/2008-17 подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права.

В остальном принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2008 года по делу № А03-10872/2008-17 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 8379 от 17.09.2008 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Т. А. Кулеш

     Судьи  
   Е.А. Залевская

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10872/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте