• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года  Дело N А03-10893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Мороза В.И. по доверенности от 15 декабря 2008 года № 25,

представителя ответчика Яровой Ю.А. по доверенности от 18 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайские гербициды», г. Яровое на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 декабря 2008 года по делу № А03-10893/2008-37 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества «Алтайские гербициды», г. Яровое

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимэнерго», г. Барнаул

о признании сделки недействительной,

установил:

Открытое акционерное общество «Алтайские гербициды» (далее – ОАО «Алтайские гербициды», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхимэнерго» (далее – ООО «Алтайхимэнерго», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16 января 2008 года к договору аренды недвижимого имущества № 3 от 21 августа 2007 года, заключенного между сторонами, которым арендная плата была увеличена до 500000 рублей в месяц.

Исковые требования мотивированы статьями 81 ФЗ «Об акционерных обществах», 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права

Поясняет, что на момент заключения сделки 16 января 2008 года, Каунов В.В. являлся членом Совета директоров ОАО «Алтайские гербициды», занимал должность генерального директора ООО «Алтайхимэнерго», поэтому в силу статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» является заинтересованным лицом.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что одобрение сделки Советом директоров ОАО «Алтайские гербициды» отсутствует.

Считает, что доказательств отсутствия неблагоприятных последствий от сделки ответчиком не представлено, кроме того, дополнительное соглашение нарушает права истца в силу своей убыточности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2007 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование приборы, машины насосы и другое имущество, находящееся по адресу: Алтайский край, город Яровое, Предзаводская площадь, д. 2/19 (имущество), указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к настоящему договору, для производства и распределения тепловой и электрической электроэнергии.

Согласно пункту 3.1. договора за имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 270000 рублей в месяц.

В силу пунктов 3.3., 4.3. стоимость арендной платы может изменяться арендодателем, о чем он обязан известить арендатора не позднее, чем за один месяц в письменном виде. Изменения условий договора производятся по соглашению сторон, по инициативе арендодателя (в одностороннем порядке) с предварительным уведомлением арендатора не позднее, чем за один месяц.

16 января 2008 года ответчик направил истцу уведомление исх. № 03 об изменении с 16 февраля 2008 года арендной платы до 485645 рублей.

Истец на этом уведомлении указал, что считает целесообразным увеличить сумму до 500000 рублей.

На этом основании ответчик направил истцу уведомление от 16 января 2008 года № 03 об изменении с 16 февраля 2008 года арендной платы до 500000 рублей.

Уведомление получено истцом 16 января 2008 года.

16 января 2008 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым арендная плата с 16 февраля 2008 года увеличена до 500000 рублей в месяц.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью и при её заключении не были соблюдены требования ФЗ «Об акционерных обществах», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что от имени ООО «Алтайхимэнерго» дополнительное соглашение от 16 января 2008 года к договору аренды имущества № 3 от 21 августа 2007 года подписал генеральный директор общества Каунов Владимир Васильевич.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Алтайские гербициды» от 26 ноября 2007 года Каунов Владимир Васильевич избран в Совет директоров ОАО «Алтайские гербициды».

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах», Каунов Владимир Васильевич является лицом, заинтересован в совершении оспариваемой сделки.

Доказательства, подтверждающие одобрение оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Судом первой инстанции правильно указано, что для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной истец обязан доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела видно, что право увеличения размера арендной платы в одностороннем порядке предоставлено договором аренды имущества № 3 от 21 августа 2007 года (пункты 3.3, 4.3).

Так, уведомление арендодателя от 16 января 2008 года, согласно которому арендная плата будет повышена с 16 февраля 2008 года, получено арендатором 16 января 2008 года, в срок, предусмотренный договором, что им и не оспаривается.

Условия договора аренды, предоставляющие ответчику в одностороннем порядке изменять арендную плату, а также уведомление от 16 января 2008 года истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что дополнительное соглашение от 16 января 2008 года не изменяет обязательства истца перед ответчиком, не возлагает на него каких-либо новых обязанностей и, не нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, удовлетворение настоящего иска не может привести к защите или восстановлению прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение нарушает права истца в силу своей убыточности, отклоняется апелляционным судом, поскольку арендная плата увеличена ответчиком уведомлением от 16 января 2008 года, а оспариваемое истцом дополнительное соглашение не повлекло для истца самостоятельных негативных экономических последствий.

Истец не доказал нарушение его прав оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2008 года по делу №А03-10893/2008-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     Л.А. Гойник

     Судьи
    М.Ю. Кайгородова

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10893/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2009

Поиск в тексте