СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А03-10896/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой М.Ю.

Судей:  Гойник Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Кайгородовой М.Ю.,

при участии:

от истца: извещен , не явился,

от ответчика: извещен , не явился,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на решение Арбитражного суда Алтайского края   от 25 февраля 2008 года по делу № А03-10896/07-35 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Тальменский элеватор»к обществу с  ограниченной ответственностью «Эллада» о взыскании 60 000 рублей задолженности, 17 550 рублей процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тальменский элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эллада» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований 60 000 рублей задолженности, 13 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апеллянт указал, что в договоре субаренды указаны данные, позволяющие определить передаваемый объект, земельный участок был передан по акту приема-передачи, который суд первой инстанции не принял во внимание. Договор субаренды заключен сроком на 8 месяцев и не требует государственной регистрации, следовательно, является заключенным.

Согласно акту сверки обязательство по оплате имущества выполнено в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156  части 3 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 23 от 12 июля 2005 года (л.д. 3 – 5).

Согласно условиям договора истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, стоимость которого составляет 60 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи № 23 от 12 июля 2005 года срок оплаты установлен до 15 июля 2005 года, в счет оплаты засчитывается сумма начисленной субарендной платы за землю по договору субаренды земельного участка от 04 мая 2005 года.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12 июля 2005 года (л.д. 6 – 7).

Между городским поселением «Тальменский поссовет» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 316 от 04 мая 2005 года (л.д. 39 – 42), согласно которому ответчику для промышленных целей под существующими объектами промышленного и административно-управленческого назначения из земель поселений на условиях аренды передан земельный участок площадью 15799 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12а, сроком на 11 месяцев.

Ответчик вправе сдать арендуемый участок в субаренду с письменного согласия арендодателя (пункт 3.3.4 договора аренды).

Кадастровый план земельного участка представлен ответчиком в материалы дела вместе с апелляционной жалобой (л.д. 61 – 64).

Отсутствие в тексте договора указания на кадастровый номер земельного участка при наличии других данных, позволяющих определить передаваемое арендатору имущество, не свидетельствует о том, что стороны не согласовали состав передаваемого имущества.

В соответствии с договором субаренды земельного участка, актом приема-передачи от 04 мая 2005 года ответчик (субарендодатель)  передал истцу (субарендатору) земельный участок с кадастровым номером 22:47:190112:0068 площадью 1,5799 га, расположенном по адресу: р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12а на условиях субаренды сроком на 8 месяцев (л.д. 36 – 38, 67).

Сумма субарендной платы составляет 118 808 рублей 48 копеек (пункт 2.2 договора субаренды), в срок до 15 июля 2005 года истец обязан внести субарендную плату в сумме 54 404 рубля 24 копейки (пункт 2.6 договора субаренды).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования имущества по договору субаренды, необходимой государственной регистрации и, как следствие, незаключенности договора субаренды, противоречат положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и являются ошибочными.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения обязательства как зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая пункт 2.6 договора субаренды в совокупности с пунктом 3.2 договора купли-продажи,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная на момент подписания договора купли-продажи субарендная плата в сумме 54 404 рубля 24 копейки зачтена сторонами в счет оплаты товара в момент подписания договора купли-продажи.

Имеющийся в деле акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01 января 2006 года (л.д. 43 – 45) свидетельствует о том, что по договору купли-продажи дополнительно сторонами зачтена сумма 6 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору  купли-продажи № 23 от 12 июля 2005 года, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно и  необоснованно  удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25 февраля 2008 года по делу № А03-10896/07-35 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований  открытому акционерному обществу «Тальменский  элеватор» , отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Тальменский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка