• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 года  Дело N А03-10926/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу № А03-10926/2008 (судья Зеленина С.Н.)

по иску ОАО «Барнаульский пивоваренный завод»

к ОАО «Алтай-Лада»

о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2008г. и взыскании 211500 руб. стоимости автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Барнаульский пивоваренный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтай-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2008г. и взыскании 211 500 руб. стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не подтвердил наличия существенных нарушений требований к качеству автомобиля: не доказал, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что они явились следствием ненадлежащего качества автомобиля, а не результатом ненадлежащей эксплуатации. Отсутствует надлежащее заключение специалистов с привлечением ответчика о состоянии автомобиля, причинах его ремонта. Истец в нарушение условий договора провел техническое обслуживание автомобиля при пробеге свыше 3 000 км, что влечет утрату гарантийных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец неоднократно обращался за гарантийным ремонтом, что подтверждается записями в сервисной книжке о проведенных гарантийных ремонтах от 29.07.2008 г., 21.08.2008 г. и 12.09.2008 г., нарядами-заказами от 28.07.2008 г., 07.08.2008 г. и 11.09.2008 г., а также талонами приемки автомобиля на гарантийный ремонт № 2102 от 08.07.2008 г., № 2358 от 28.07.2008 г., № 88 от 30.07.2008 г., № 2407 от 07.08.2008 г., № 2504 от 19.08.2008 г., № 2792 от 11.09.2008 г. В определении от 12.01.2009г. суд обязал истца предоставить документальное подтверждение технического состояния автомобиля, но в определении не содержится требования, о том, что в документальном подтверждении должны присутствовать выводы о причинах ремонта и оно должно быть составлено с участием ответчика. Первое техническое обслуживание по сервисной книжке предусмотрено в интервале пробега автомобиля от 2 000 до 3 000 километров, а проведено оно при пробеге автомобиля 3 167 километров. Такое превышение пробега является малозначимым для существа обязательства, в связи с тем, что после данного превышения два раза произвел гарантийный технический осмотр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 03.07.08г. между открытым акционерным обществом «Алтай-Лада» (продавец) и открытым акционерным обществом «Барнаульский пивоваренный завод» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль, модель ВАЗ-21041-30, модель и номер кузова XWK 21041080055331, модель и номер двигателя 21067-9051109. Срок гарантии для автомобилей ВАЗ-21043, ВАЗ-21041 производства ОАО «Иж Авто» составляет 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега и для автомобилей ИЖ-27175 составляет 36 месяцев или 40 тыс. км. пробега соответственно с момента продажи, в зависимости от того, что наступит раньше.

На основании счета № 184 от 02.07.08г. истец произвел оплату стоимости автомобиля по платежному поручению № 1116 от 02.07.08г. в сумме 211 500 руб.

По акту приема-передачи от 03.07.08г. ответчик передал истцу автомобиль и соответствующие документы.

По договору аренды от 07.07.08г. истец передал приобретенный автомобиль во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью ЛВЗ «СТС».

16.09.08г. договор аренды расторгнут, 17.09.08г. по акту автомобиль возвращен истцу.

Из справки специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 04.02.09г. усматривается, что за период эксплуатации с 03.07.08г. по 17.09.08г. сервисным автоцентром ОАО «Алтай-Лада» были выполнены следующие работы: 29.07.08г. (замена стартера, сальник заднего моста), 21.07.08г. (замена топливного бака, замена сальника коленчатого вала, замена подшипника ступицы колеса). В результате проведенного исследования в условиях автосервиса «Примьер» 30.01.09г. выявлены неисправности наконечника рулевой тяги, нижней шаровой опоры, повышенный зазор в подшипнике ступицы колеса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3.4 договора в срок службы автомобиля покупатель обязан проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что завод-изготовитель гарантирует покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля, не оговоренных продавцом и возникших по вине завода-изготовителя, а до окончания срока службы - существенных недостатков, вызванных скрытыми дефектами, на предприятиях фирменной сети ОАО «Иж Авто», перечень которых указан в сервисной книжке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.4 договора гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода в случае невыполнения очередного обслуживания в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено проведение гарантийного ремонта на основании заказов-нарядов от 28.07.08г., 07.08.08г., 11.09.08г. Другие имеющиеся в материалах дела документы факта проведения гарантийного ремонта не подтверждают. Талон приемки № 2504 от 19.08.2008г. и заказ-наряд за тем же числом со стороны истца не подписаны.

Справка специалиста АКО СТЭ в совокупности с иными материалами дела не позволяют прийти к выводу о нарушении продавцом условия о надлежащем качестве товара, не подтверждают наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения. Условие о неоднократности является оценочной категорией, в связи с чем, проведение гарантийного ремонта в количестве 3 раз при том, что два из них проведены в соответствии с плановым техническим обслуживанием, предусмотренным талонами сервисной книжки, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит недостаточным для признания данного условия возникшим.

Установив прекращение гарантийных обязательств вследствие непроведения технического обслуживания, арбитражный суд правильно, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков на истца.

Ввиду отсутствия доказательств возникновения недостатков до передачи транспортного средства покупателю в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости спорного транспортного средства правомерно отказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продажи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторгнуть договор в соответствии с требованиями статей 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенного нарушения требований к качеству товара при рассмотрении настоящего дела установлено не было, то оснований для расторжения договора также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу № А03-10926/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
      Логачев К. Д.

     Судьи
      Кудряшева Е.В.

     Усенко Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10926/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2009

Поиск в тексте