• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А03-10929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Зинова П.В. по доверенности от 01.10.2008 года, паспорт,

от ответчика: Ивановой Ю.В. по доверенности от 06.08.2008 года, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года (судья Шикула А.В.) по делу № А03-10929/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю Точилову Вадиму Владимировичу, г. Барнаул

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТСКА», г. Барнаул, Межрайонный отдел службы судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, Открытое акционерное общество Банк «УралСиб», г. Барнаул

о взыскании 9 974 070 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Точилову В.В. с иском о взыскании 9974 070 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием (эксплуатацией) переданного на ответственное хранение арестованного имущества - стационарной АЗС.

Исковые требования обоснованны статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что с даты вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (01.02.2008г.) ответчик незаконно использует в предпринимательской деятельности имущество истца (стационарную АЗС), арестованное 17.07.2007г. судебным приставом -исполнителем и переданное на ответственное хранение Точилову В.В.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 9 248227,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ТСКА», Межрайонный отдел службы судебных приставов г. Барнаула, ОАО Банк «УралСиб».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008г. по делу № А03-10929/2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008г., ООО «Стройконтракт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 9248227,61 рублей, ссылаясь на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, рассмотрение заявленных требований без учета существенного изменения в заявлении истца от 11.12.2008г. оснований иска. Как считает истец, суд не принял во внимание, что хранителем имущества назначен Точилов В.В., как физическое лицо, а использует спорное имущество индивидуальный предприниматель Точилов В.В. Суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о незаконном владении имуществом ИП Точиловым В.В. со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.11.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Точилов В.В. возражал против доводов истца и просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008г. По мнению ответчика, не является незаконным использование переданного ему на хранение имущества (АЗС) до даты вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц постановления от 28.11.2008г. об окончании исполнительного производства и постановления о снятии ареста с арестованного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный суд считает возможным на основании статей 156 (ч.ч. 1, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10.10.2006г. по делу №2-791/06 с ООО «Стройконтракт», Евдокимовой Г.Г., Пен Дюн Сам в пользу ОАО Банк «УралСиб» солидарно взыскано 6455735,20 рублей долга по кредитному договору. Взыскателю выдан исполнительный лист №2791/2006 от 26.10.2006г. о взыскании с ООО «Стройконтракт», гражданки Евдокимовой Г.Г. и гражданина Пен Дюн Сам в пользу ОАО «УралСиб» 6455735, 20 рублей долга.

26.02.2007 года Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнительному листу №2791/2006 от 26.10.2006г. возбуждено исполнительное производство № 8287/624/24/2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула от 10.06.2007г. произведен арест и опись имущества ООО «Стройконтракт» - стационарной АЗС на 250 заправок, состоящей из здания операторской литер А, общей площадью 47,3 кв.м., емкости объемом 50 куб.м., пожарного резервуара 70 куб.м., колонок для заправок в количестве 3 штук, навеса литер Г, расположенной на земельном участке по адресу: г. Барнаул, п. Новомихайловка, ул. Брусничная поляна, 1б.

12.07.2007г. арестованное имущество передано на хранение ОАО Банк «УралСиб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя №8287 от 17.07.2007г. имущество должника передано ИП Точилову В.В., назначенному ответственным хранителем имущества должника с правом его использования.

Факт передачи имущества на ответственное хранение подтверждается актом передачи арестованного имущества от 17.07.2007г.

С указанной даты (17.07.2007г.) фактическим пользователем, осуществляющим на основании постановления Межрайонного отдела службы судебных приставов г. Барнаула №8287 от 17.07.2007г. о назначении хранителя, акта передачи арестованного имущества от 17.07.2007г. эксплуатацию стационарной АЗС на 250 заправок, состоящей из здания операторской литер А, общей площадью 47,3 кв.м., емкости объемом 50 куб.м., пожарного резервуара 70 куб.м., колонок для заправок в количестве 3 штук, навеса литер Г, расположенной на земельном участке по адресу: г. Барнаул, п. Новомихайловка, ул. Брусничная поляна, 1б, являлся ИП Точилов В.В.

Полагая, что с 01.02.2008г. - даты вступления в законную силу Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество не могло находиться на хранении в рамках исполнительного производства у ИП Точилова В.В. (что следует из п. 1 ст. 86 настоящего Федерального закона) и ответчик незаконно извлекал прибыль в период с февраля по сентябрь 2008г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком арестованного имущества и получения доходов от его использования.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 15.12.2008г., соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказывая факт неосновательного обогащения, лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что доказательства в подтверждение неосновательного обогащения истец не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем жалобы, что основанием пользования ответчиком спорным имуществом являлись постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2007г. №8287 о передаче имущества на ответственное хранение, акт передачи арестованного имущества от 17.07.2007г.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент принятия постановления №8287 от 17.07.2007., имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности. Хранитель, если таковым не является должник или член его семьи (для должника-организации - ее работник), получает за хранение соответствующее вознаграждение. Хранителю также возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной выгоды от использования этого имущества.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства незаконного пользования ответчиком имуществом ООО «Стройконтракт» в спорный период истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество передано на ответственное хранение Точилову В.В., как физическому лицу, не основан на материалах дела и не свидетельствует о незаконном использовании этого имущества ИП Точиловым В.В.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя №8287 от 17.07.2007г., назначенный 12.07.2007г. ответственным хранителем представитель ОАО Банк «УралСиб» Ларейкин С.В. был изменен по заявлению последнего от 16.07.2007г. на хранителя Точилова В.В., которому 17.07.2007г. арестованное имущество передано по акту (том 1, л.д. 59, 60, 117).

Сам по себе факт передачи имущества Точилову В.В. (физическому лицу) не свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя Точилова В.В. правовых оснований для использования арестованного и переданного на хранение с правом пользования имущества, поскольку возможность такого использования допускалась при передаче арестованного имущества по акту от 17.07.2007г.

Пользование имуществом представляет собой процесс извлечения из вещи полезных свойств, в том числе, связанных с извлечением прибыли в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В этой связи использование хранителем Точиловым В.В. имущества в процессе осуществления предпринимательской деятельности не может быть признано незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены изменения оснований иска, отклоняется ввиду его необоснованности.

Из мотивировочной части решения от 15.12.2008г. следует, что требования ООО «Стройконтракт» рассмотрены судом с изменениями, изложенными в заявлении от 11.12.2008г.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.11.2008г. по делу №13-77/2008, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение и пользование ИП Точилову В.В. не были признаны незаконными, а акт от 17.07.2007г. передачи арестованного имущества не признан недействительным.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.11.2008г. по делу №13-77/2008 содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд первой инстанции правомерно оценил его в качестве письменного доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «Стройконтракт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года по делу № А03-10929/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройконтракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
     Усенко Н.А.

     Судьи
  Логачев К.Д.

     Фролова Н.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10929/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте