СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2009 года  Дело N А03-10932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2008г.

по делу № А03-10932/2008-30 (судья Косова Н.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск», г. Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция+», г. Рубцовск

о взыскании 185 180 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МУП ПЖЭТ «Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция+» (далее – ООО «Теплоизоляция +», ответчик) о взыскании 185 180 руб. 36 коп., из которых 16 827 руб. 58 коп. - задолженность за оказанные услуги по поставке  электрической энергии, холодному и горячему водоснабжению, отоплению арендуемого ООО «Теплоизоляция+» помещения; 971 руб. 16 коп. – задолженность по оплате услуг связи. Оставшаяся часть заявленных требований представляет собой задолженность за переданные ответчику ценности по товарным накладным № 203 от 31.07.2007г., № 266 от 30.09.2007г., № 268 от 30.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 7 657 руб. 89 коп долга. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 6 230 руб. 90 коп. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об отказе ответчику в возмещение расходов на представителя.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению истца, им представлены необходимые доказательства оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также услуг связи. Указанные услуги были получены ответчиком, оплачены истцом, при этом ответчик частично услуги оплатил. Истцом заключены договоры с ОАО «Сибирьтелеком», МУП «Южная тепловая станция», ООО «Водосбыт», ООО «Рубцовская тепло-электро-централь», АКГУП коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» на оказание соответствующих услуг. На основании счетов названных организаций истец произвел расчет задолженности ответчика.

Истец считает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчику товара по накладным № 203 и 268. Из представленных в дело документов следует, что истец передал ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 200 848 руб. 45 коп., по данным бухгалтерского учета общая задолженность ответчика составляет 185 180 руб. 25 коп., следовательно, ответчиком товарно-материальные ценности были частично оплачены, что в свою очередь свидетельствует о получении ООО «Теплоизоляция+» материальных ценностей.

В жалобе также указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования, хотя и частично, были удовлетворены. Суд не выяснил, не является ли представитель сотрудником ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2007г. между администрацией города Рубцовска (арендодателем) и ООО «Теплоизоляция+» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 1604, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Рубцовск, ул. Урицкого, 3 общей площадью 152 кв.м сроком на 11 месяцев для использование под обслуживание жилого фонда.

Согласно п. 2.7 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату (зачисляемую в бюджет), а также оплачивать эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие целевые услуги по отдельным договорам с соответствующими организациями.

Как правильно указано в обжалуемом решении, истец не является стороной данного договора.

Доказательства того, что истец являлся энергоснабжающей организацией, а также организацией, оказывающей услуги связи, в дело не представлено.

Правомерность отнесения на ответчика расходов по оплате услуг по передаче электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также услуг связи истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Разрешая требование о взыскании денежных средств по товарным накладным №№ 203, 266, 268, суд пришел к выводу о доказанности требования об оплате товара, указанного в товарной накладной № 266 от 30.09.2007г., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований по оплате товара по накладным №№ 203, 268.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

Правоотношения сторон в этой части обоснованно расценены судом как сделки купли-продажи с применением к ним норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная № 266 подписана руководителем ответчика, что не оспаривалось ответчиком, полученный по ней товар подлежит оплате, сумма 7 657 руб. 89 коп. обоснованно взыскана в пользу истца.

Оснований для оценки представленных истцом в качестве доказательств товарных накладных № 203 и 268, отличной от оценки, данной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Названные товарные накладные подписаны Корниенко Н.В., при этом в товарной накладной № 203 указано, что груз принят начальником ООО «Теплоизоляция+» Корниенко Н.В., в товарной накладной № 268 полномочия Корниенко Н.В. не указаны. Из материалов дела следует, что Корниенко Н.В. начальником ООО «Теплоизоляция+» в рассматриваемый период не являлся. Таким образом, правильным является вывод суда о том, что передача товара уполномоченному лицу не подтверждена.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, апелляционным судом не принимается.

В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, входят в состав судебных расходов и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма является разумной, доказательств обратного истцом не представлено.

Понесенные ответчиком расходы на представителя подтверждены соглашением № 13 от 08.12.2008г., актом о выполненных работах от 15.12.2008г, квитанцией от 15.12.2008г. Из указанных документов усматривается, что интересы ответчика представлял индивидуальный предприниматель по оказанию юридических услуг Будин А.В., оснований считать, что представитель является работником ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и в связи с предоставленной отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2008 года по делу  № А03-10932/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-эксплуатационный трест «Северный» муниципального образования «Город Рубцовск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка