СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2008 года  Дело N А03-10979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен  14  апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И. И.,

судей  Мухиной И. Н., Чеклюевой Л. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии в судебном заседании:

от истца -  без участия

от ответчика -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Орион» на  решение Арбитражного суда Алтайского края  от  31.01.2008 по делу № А03-10979/07-12 (судья Хворов А. В.) по иску ООО «Строй-Дом-Сервис» к ООО «Орион» о расторжении договора и взыскании 174 683 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Дом-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Орион» о взыскании 174 683 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 1/4 от 24.04.2007 и расторжении договора.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2008 с ООО «Орион» в пользу ООО «Строй-Дом-Сервис» взыскано 148 724,46 руб.  задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Орион» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него 148 724,46 руб. задолженности отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:  - акты выполненных отдельных этапов работ, уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора  в адрес ООО «Орион» не поступали; - представленные в суд неподписанные заказчиком акты не соответствуют действительности, так как между заказчиком и подрядчиком по ряду актов были достигнуты соглашения о цене, в акты были внесены исправления о суммах; - суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства и необоснованно принял расценки, указанные ответчиком в актах о выполненных работах; - ООО «Орион» не согласно с оплатой подъема материалов на сумму 24 206 руб., т.к. работниками подрядчика подъем материалов на этажи не производился, поскольку материалы находились на этажах; - при составлении сметы истцом указаны цены, которые существенно превышают цены,  установленные ТЕР и ИЕР, действующими на территории Алтайского края и РФ; - ООО «Строй-Дом-Сервис» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по договору подряда и в одностороннем порядке прекратило выполнение своих обязательств по договору, до истечения срока окончания договора и окончательной сдачи работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.01.2008, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из документов и установлено судом, между ООО «Орион» (заказчик) и ООО «Строй-Дом-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/4 от 24.04.2004  (л.д. 7-10), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции здания КБО под гостиницу, расположенную по адресу: г. Белокуриха, ул. Мясникова, 8.

Стоимость работ, выполняемых по контракту, согласована сторонами в сумме 1 603 027 руб. (п. 2.1 договора), сроки выполнения работ определены с 24.04.2007 по 30.11.2007.

Виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость определены в приложениях №№ 1-8 к договору, являющихся в соответствии с пунктом 2.1 договора сметой (л.д.11-18).

Выполнив часть работ, подрядчик направил в адрес Заказчика акты приемки выполненных работ (л.д.19-27), уведомление о расторжении договора (л.д.28) и соглашение о расторжении договора (л.д.29), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д.30). В дальнейшем  подрядчик  предусмотренные  договором  работы  не выполнял.

В связи с тем, что ООО «Строй-Дом-Сервис»  акты с отметкой о приемке работ не возвратило, стоимость работ не оплатило, ООО «Орион»  обратилось в суд с иском.

Принимая решение о взыскании 148 724,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что  заказчик  обязан оплатить фактически выполненные работы, результат которых им принят. При этом суд руководствовался положениями ст.ст.709, 711, 740, 743, 746, 753, п.3 ст.424 ГК РФ. Оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда №1/4 от 24.04.2007 суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора. Оплата производится поэтапно после подписания заказчиком акта приемки выполненного этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

Истец полагает, что работы им выполнены на  сумму 508 333 руб., уплата ответчиком в процессе выполнения строительных работ произведена в сумме 333 650 руб., следовательно, взысканию подлежит неоплаченная сумма  произведенных работ - 174 683 руб. В подтверждение заявленной суммы  истец ссылается на акты выполненных работ.

Пунктом 1 ст.702, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 4.1 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены подписанные им акты выполненных работ, составленных истцом (л. д. 52-58), но часть из них подписана с разногласиями по стоимости ряда работ, а несколько из указанных в актах видов работ исключены ответчиком из общей стоимости работ, предъявленных к приемке и оплате.

Учитывая положения ст.ст.709, 743 ГК РФ и установив, что часть работ, которые заказчик исключил при подписании актов, сметой не предусмотрены и подрядчик не сообщил заказчику о необходимости их выполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в этом случае лишается права требовать от ответчика оплаты дополнительно выполненных работ.

Исходя из представленных материалов судом правомерно установлено, что общая стоимость выполненных подрядчиком  и  принятых  заказчиком  работ  составила 459 404,25 руб., в том числе: по акту «Мансарда стены наружные» -  40 400 руб., по акту «Мансарда потолок» - 53 483 руб., по акту «Мансарда» 185 767 руб., по акту «Вентиляция» - 11 320 руб., по акту «Отопление 3 этажа» - 29 320 руб., по акту «Канализация» - 19 495 руб., по акту «2 этаж» - 119 619,25 руб., итого

Стоимость работ за подъем материалов в сумме 22 970,21 руб., предусмотренная договором (приложение № 8 – л. д. 18), обоснованно взыскана судом в размере 5% от суммы выполненных и принятых заказчиком работ (459 404,25 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что взыскание стоимости работ за подъем материалов является необоснованным, так как материалы находились на этажах, апелляционным судом отклоняется как не основанный на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Таким образом,  долг заказчика по договору подряда правильно определен судом в сумме 482 374,46 руб. При этом суд учел все внесенные ответчиком в акты выполненных работ коррективы по объемам и стоимости выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по доводам относительно несоответствия стоимости выполненных работ смете, не имеется.

Так, в апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что в акте от 06.06.2007 «Мансарда стены наружные», работы  (позиции 5, 6 на сумму 6 300 и 2 120 руб. соответственно) не предусмотрены сметой и выполнены с нарушением условий договора (п.п. 3.2, 3.3, 3.4).

Между тем, указанный акт (л.д.19) подписан сторонами и содержит запись о том, что «работы выполнены по прямому указанию и под контролем заказчика».

Замечания по акту «Мансарда» (л.д.21, 54) по позициям 5,6,7 учтены судом, и стоимость выполненных работ взята в редакции ответчика. При этом ссылка на нарушение  п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора не может быть принята по аналогичному основанию, указанному выше.

Согласно смете (приложение №4)  стоимость работ по  вентиляции составляет 18 900 руб., судом по акту от 25.06.2007 (л.д.55) определена ко взысканию сумма указанная ответчиком, согласовавший цену  по позициям 2 и 3 - 11 320 руб.

Возражения ответчика относительно цены работ по акту от 25.06.2007 «2 этаж» (л.д.26, 58) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку примененные истцом расценки соответствуют условиям договора о цене, согласованным в приложении №3 (л.д.13), за исключением работ по снятию старых обоев и армированию углов, которые договором не предусмотрены (стоимость данных работ исключена судом из заявленной истцом суммы).

Апелляционный суд считает необоснованной и ссылку ответчика о несоответствии смете цены по позициям 2, 3  актов от 25.06.2007 «Вентиляция» и «Канализация» (л.д.55, 57). Цена за данные работы в размере 0,00 руб.  указана для  монтажных отверстий в количестве 6 штук на полу и штроба 28 п/м  пола при выполнении работ на сан.узлах мансарды, а не выполнении работ  по вентиляции и канализации.

Замечания по акту от 25.06.2007 (л.д.56) «Отопление 3 этажа», указанные в апелляционной жалобе, учтены судом, поскольку внесены ответчиком в акт, представленный в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что оплата за выполненные работы произведена в размере 353 000 руб., а не 333 650 руб. не подтверждается материалами дела.  Представленные в материалы копия расходного кассового ордера №16 от 27.06.2007 на сумму 225 000 руб. (л. д. 86), а также два листа, как указано в жалобе, расписок (л. д. 87-88) нельзя принять в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости работ по договору подряда в силу ненадлежащего их оформления.

Ссылка ответчика на нарушения положения о передаче и порядке подписания актов сторонами опровергается представленной истцом в материалы дела  почтовой квитанцией от 24.09.2007 и описью вложений (л. д. 30), которые подтверждают направление подрядчиком заказчику актов отдельных этапов выполненных работ от 25.06.2007, 20.09.2007 в соответствие с п. 4.6 договора.

Довод ответчика о том, что предусмотренные сметой цены работ существенно превышают установленные территориальные расценки, действующие не территории Алтайского края, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от  31.01.2008 по делу № А03-10979/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка