СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 года  Дело N А03-10981/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ сельского хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2009 года по делу № А03-10981/09 (судья Хворов А.В.)

по иску ГУ сельского хозяйства Алтайского края

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Путь Ленина»

о взыскании 206 919 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) «Путь Ленина» о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 919 руб. субсидий, выделенных из краевого бюджета в 2007 году на компенсацию затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и комплекса машин для возделывания сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что прицепное устройство СК-8У и почвообрабатывающая посевная машина ППМ «Обь-4-3Т» в совокупности представляет собой комплекс, используемый в процессе обработки почвы для сельскохозяйственных культур, в связи с чем, подпадает под признаки техники по Приложению 1 к Постановлению № 264, расходы по приобретению которой подлежат частичному возмещению в виде субсидии. Пресс-подборщики ПВР-400А являются кормоуборочными машинами, расходы по покупке которых также подлежат субсидированию в силу Постановлений №№ 264, 86, так как цена их приобретения составляет более 400 тыс. руб.

Не согласившись с принятым решением, ГУ сельского хозяйства Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2009 года, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что СПК «Путь Ленина» не имело права на получение субсидии на приобретение указанной техники, поскольку стоимость каждой отдельно взятой единицы не превышает 400 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Путь Ленина» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что субсидии на покупку сцепки культиваторной СК-8У и почвообрабатывающей посевной машины ППМ «Обь-4-3Т» были получены на основании решения краевой межведомственной комиссии. Указанные агрегаты работают в одном почвообрабатывающем комплексе. Пресс-подборщики ПВР-400А относятся к пункту 8 Постановлением Администрации Алтайского края от 02.03.2007 № 86.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ответчик приобрел сеялку культиваторную СК-8 по цене 68 400 руб. (57 966 руб. без НДС) и две почвообрабатывающих посевных машины «Обь-4-3Т» на сумму 877 800 руб. (743 898 руб. без НДС).

Исходя из суммы понесенных на покупку указанной техники расходов, сумма субсидии составила 120 275 руб.

Расходы ответчика по покупке двух пресс-подборщиков ПВР-400А в сумме 511 200 руб. (433 200 руб. без НДС) частично компенсированы выплатой субсидии в размере 86 644 руб.

При проверке Контрольно-ревизионным отделом Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике порядка целевого использования средств краевого бюджета СПК «Путь Ленина» установлены нарушения условий получения субсидий общей в сумме 206 919 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 16.04.2008, из которого следует, что хозяйство не имело права на получение субсидии по компенсации расходов на приобретение в 2006 году двух почвообрабатывающих посевных машин «Обь-4-3Т», сцепки культиваторной СК-8 и приобретенных в 2007 году двух пресс-подборщиков ПВР-400А.

Выводы контролирующего органа и истца основаны на том, что стоимость единицы техники не соответствует минимальной стоимости оборудования (400 тыс. руб.), дающей право на получение субсидии в соответствии с действующими на тот момент правилами ее предоставления, а приобретенное оборудование по техническим характеристикам не является комплексом.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По иску о взыскании неосновательного обогащения заинтересованное лицо обязано доказать, что приобретатель без предусмотренных на то правовых оснований увеличил свое имущество за счет потерпевшего (истца).

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент выделения ответчику субсидии, нецелевое использование субсидий и субвенций в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, влечет их возврат в соответствующий бюджет.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Субсидирование сельхозтоваропроизведителей в 2006 году определялось Порядком предоставления в 2006 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 26.06.2006 № 264 (далее – Постановление № 264).

Условия получения сельхозтоваропроизводителями субсидий на компенсацию понесенных затрат по приобретению сельскохозяйственной техники в 2007 году, определены Порядком предоставления в 2007 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 02.03.2007 № 86 (далее – Постановление № 86).

Согласно пункту 5 Постановления № 86 субсидированию подлежат расходы, связанные с приобретением сельскохозяйственной техники и комплекса машин для возделывания сельскохозяйственных культур общей стоимостью свыше 400 тыс. рублей.

Расчет субсидий осуществляется в процентах от стоимости приобретенной техники и оборудования (без учета НДС) согласно приложению № 1 (пункт 6 Постановлений № 86, 264).

Вся техника была приобретена ответчиком по двум договорам: по договору № 207/125-06 от 28.06.2006г. куплены две почвообрабатывающие посевные машины «Обь-4-3Т», сцепка культиваторная СК-8 на сумму 801 864 руб. (без учета НДС); по договору № 78 от 14.07.2007г. куплены два пресс-подборщика ПВР-400А 433 200 руб. (без учета НДС).

Данная техника соответствует указанной в приложении № 1 к постановлениям № 86, 264 по позициям 6 и 8 списка: комбинированные посевные, почвообрабатывающие комплексы и комплексы кормоуборочных машин. Стоимость приобретенной ответчиком по вышеназванным договорам техники в виде комплекса, состоящего из двух ППМ «Обь-4-3Т» и сцепки культиваторной СК-8, а также двух пресс-подборщиков ПВР-400А, в каждом случае составляет более 400 000 руб. без учета НДС, что даёт право последнему на получение соответствующих субсидий. Судом первой инстанции правомерно указано,  истцом не опровергнуто, и подтверждается содержанием постановлений № 86, 264, что лимит в 400 000 руб., по достижении которого у лица возникает право на получение субсидии, является общей стоимостью всей приобретенной хозяйством техники и не подразумевает необходимость превышения указанного лимита из расчета на одну единицу сельскохозяйственной техники.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2009 года по делу № А03-10981/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ сельского хозяйства Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка