СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А03-10988/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - Солодилова А. В.,

судей:   Залевской Е. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Астахов А. Л., дов. от 30.10.2007г., Пархоменко И. С., решение № 11 от 19.11.2004г.;

от заинтересованного лица: Беребрдина Л. Л., дов. от 09.01.2008г.;

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений  Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007г. (судья Д.В.Музюкин)

по делу №А03-10988/07-2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект»

к Главному управлению имущественных отношений  Алтайского края

о признании решения недействительным и обязании принять решение

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007г. признано недействительным решение Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление, Главное управление, апеллянт, податель жалобы) об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» (далее – ООО «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект», общество) в предварительном согласовании места размещения объекта от 31.08.2007 г. № АН-7975 как не соответствующее пункту 2.6. постановления Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. № 48 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд обязал Главное управление имущественных отношений Алтайского края принять решение о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» места размещения объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 22, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства объекта по данному адресу.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2007г. по делу №А03-10988/07-2 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» о признании недействительным решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 31.08.2007 № АН-7975 и обязании Главного управления принять решение о предварительном согласовании  места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки на отсутствие проекта межевания застроенной территории по следующим основаниям. Из содержания акта о выборе земельного участка для строительства административного здания от 13.07.2005 № 887 видно, что земельный участок находится в существующей застройке многоквартирных домов (2-х, 3-х, 4-х и 5-ти этажности), которая не разделена на земельные участки, необходимые для эксплуатации этих жилых домов. В связи с тем, что на момент принятия Главным управлением оспариваемого решения отсутствовал проект межевания данной застроенной территории, то не представлялось возможным определить, возможно ли предоставление земельного участка под строительство либо нет, поскольку данный земельный участок входит в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации уже существующего жилого дома.

Главное управление считает несостоятельным вывод суда о необоснованности ссылки Главного управления на высокую плотность застройки. Согласно пункту 2.12. «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, нормами освещенности, а также в соответствии с противопожарными требованиями.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.

Согласно прилагаемой к акту о выборе топографической съемке в масштабе 1:500 (копия прилагается) видно, что проектируемый объект предполагается возвести на ненормативном расстоянии от существующих многоквартирных жилых домов.

Так с северной стороны предполагаемое к строительству здание удалено от двух и трех этажных жилых домов на расстояние в 11,75 м. и 13 м. вместо положенных 15 м. С восточной стороны данное здание удалено от четырехэтажного жилого дома на расстояние в 15 м. вместо положенных 20 м.

Таким образом, строительство административного здания предполагается с нарушением вышеуказанных требований, следовательно, Главное управление не могло принять решение о предварительном согласовании места размещения административного здания по ул. Деповская, 22.

Однако судом не выяснялись указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что отказ Главного управления является немотивированным, поскольку последнее не обосновало свой отказ ссылкой на нормы права, генеральный план г. Барнаула, документы по землеустройству с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Действующим законодательством не предусмотрены основания для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 2.6. Порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края предусмотрено единственное требование для решений об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а именно, решение должно содержать мотивированные основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов), служащих основанием для принятия такого решения. При этом данная норма не предписывает требование о необходимости ссылки на нормы права.

Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемое решение в части обязания Главного управления принять решение о предварительном согласовании ООО «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» места размещения объекта по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 22, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства объекта по данному адресу, нарушает такой принцип земельного права как участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), поскольку население данной территории не было информировано органом местного самоуправления о предстоящем строительстве. Иные меры по обеспечению участия граждан в решении вопроса о предстоящем строительстве в границах жилого массива также не предпринимались.

Отзыва на апелляционную жалобу ООО «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» и третье лицо не представили.

В судебном заседании представитель Главного управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» о признании недействительным решения Главного управления имущественных отношений Алтайского края об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 31.08.2007 № АН-7975 и обязании Главного управления принять решение о предварительном согласовании  места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства. Представитель ООО «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект»  не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, изложил доводы о законности и обоснованности решения Арбитражного суда первой инстанции, просил суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица,  проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 16.07.2007 г. № 2085 утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,0850 га для строительства административного здания по улице Деповская, 22 в г. Барнауле.

После оформления в установленном порядке акта о выборе земельного участка от 13.07.2005 г. № 887, заявитель обратился в Главное управление имущественных отношений Алтайского края с целью получения решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Письмом от 31.08.2007 г. № АН-7975 Главное управление имущественных отношений Алтайского края сообщило, что принято решение об отказе обществу в предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки на отсутствие проекта межевания застроенной территории  по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что из содержания акта о выборе земельного участка для строительства административного здания от 13.07.2005 № 887 видно, что земельный участок находится в существующей застройке многоквартирных домов (2-х, 3-х, 4-х и 5-ти этажности), которая не разделена на земельные участки, необходимые для эксплуатации этих жилых домов. В связи с тем, что на момент принятия Главным управлением оспариваемого решения отсутствовал проект межевания данной застроенной территории, то не представлялось возможным определить, возможно ли предоставление земельного участка под строительство либо нет, поскольку данный земельный участок входит в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации уже существующего жилого дома.

Однако из содержания акта о выборе земельного участка для строительства административного здания от 13.07.2005г. №887 следует, что на участке размещены временные железобетонные гаражи, поросли малоценных деревьев. Из заключения государственной экологической экспертизы от 03.05.2006г. №171 (л.д.15) следует, что земельный участок площадью 0,08 га, отведенный под строительство административного здания ООО «СибирьГазпромКомплект», расположен в Железнодорожном районе г. Барнаула по ул. Деповская, 22 в районе плотной городской застройки. Площадь застройки составляет 0,06 га. Территория административного здания граничит: на севере со зданием ООО «Торговый дом ОАО «Востокгазпром», на северо-востоке со зданием ОАО «Барнаульская горэлектросеть», на юго-востоке с гаражами. Участок расположен на расстоянии не менее 10 м. от зданий и сооружений. На территории участка расположены железобетонные и металлические гаражи, разрешенные к сносу, поросли малоценных деревьев. Ближайший жилой дом расположен по пр. Строителей на расстоянии не менее 15 м.

Из содержания данных актов следует, что участок граничит не с жилыми домами, а с административными зданиями, ближайший жилой дом находится на расстоянии не менее 15 м. Доказательств того, что данный жилой дом является многоквартирным, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод апеллянта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости Управлению мотивировать свой отказ ссылкой на нормы права, генеральный план г. Барнаула, документы по землеустройству с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. Управление не  представило доказательств высокой плотности застройки данного района, и как следствие, невозможности размещения объекта.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем. В соответствии со ст. 4 Закона Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», пунктом 1.1 Положения о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденным постановлением администрации Алтайского края от 02.02.2006 N 32, таким уполномоченным органом является Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Согласно ст.ст. 29, 31 Земельного кодекса РФ, п. 2.5 Порядка уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или решение об отказе в размещении объекта в течение  месяца со дня поступления оформленного в установленном  порядке акта о выборе земельного участка для строительства и утвержденного проекта границ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или решение об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о  предварительном  согласовании  места размещения  объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка  для строительства и действует в течение трех лет.

В силу положений пункта 2.6 Порядка отказ в предоставлении земельного участка возможен по следующим основаниям: иное назначение земельного участка в соответствии с документацией о планировке территории; наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решение об отказе в размещении объекта должно содержать мотивированные  основания для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов), служащих основанием для принятия такого решения.

Основания, перечисленные в абзацах втором-четвертом пункта 2.6 Порядка,  являются основаниями для отказа в принятии решения о предоставлении земельного  участка для строительства.

Однако перечня оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта не содержится ни в Порядке, ни в Земельном кодексе Российской Федерации. Требованиями к решению об отказе в размещении объекта являются: наличие мотивированных оснований для отказа с приложением в случае необходимости документов (материалов), служащих основанием для принятия такого решения. Из содержания письма Управления от 31.08.2007 № АН-7975, следует, что основаниями для отказа явились высокая плотность застройки данного района, а также отсутствие проекта межевания застроенной территории. При этом указанные основания не мотивированы. Необходимость предоставления мотивированного отказа со ссылками на норы права является условием его законности и обоснованности. Данная позиция поддерживается существующей судебной практикой.

Апеллянт указывает, что был нарушен такой принцип земельного права как участие граждан в решении вопросов, касающихся их прав на землю (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ), поскольку население данной территории не было информировано органом местного самоуправления о предстоящем строительстве. Иные меры по обеспечению участия граждан в решении вопроса о предстоящем строительстве в границах жилого массива также не предпринимались. В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязательным этапом, предшествующим принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является информирование органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апеллянта, поскольку п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ посвящен мероприятиям, осуществляемым в рамках выбора земельного участка до составления акта о выборе земельного участка для строительства. В рамках данного дела вопрос, связанный с оспариванием акта о выборе земельного участка не затрагивается, предметом рассмотрения является законность и обоснованность отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, следовательно, указанный довод апеллянта не может быть принят судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение, принятое Арбитражным судом Новосибирской области, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  26.12.2007г. по делу № А03-10988/07-2 по заявлению ООО «Алтайский филиал «Сибирьгазпромкомплект» к Главному управлению имущественных отношений  Алтайского края о признании решения недействительным и обязании принять решение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка