• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 года  Дело N А03-10993/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Кресса В. В., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судьей Зубаревой Л. Ф.

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: Усольцевой Л. В.,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2009 по делу № А03-10993/2008-37 (судья Атюнина М.Н.) по иску ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к ООО «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», с участием третьего лица – ООО «Железо­бетонные изделия», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее ООО «ПМП «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее ООО «СМП «Металлургмонтаж») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.116-119 т. 1), о признании недействительным договора от 29.06.2007 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить ООО «ПМП «Металлургмонтаж» земельный участок, кадастровый номер 22:40:020314:0054, площадью 13 349 кв. м. с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый номер 22:40:0000:1, находящийся в с. Славгородское Славгородского района Алтайского края по ул. К. Маркса, № 319-Б/З.

Определением суда от 19.11.2008 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Железобетонные изделия» (л. д. 50-52 т.1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2009 (резолютивная часть объявлена 14.01.2009) договор от 29.06.2007 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, находящегося в с. Славгородское Славгородского района Алтайского края по улице К.Маркса, №319-Б/3 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМП «Металлургмонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

- суд неправомерно пришел к выводу о доказанности факта заинтересованности Марухина В.А. как члена совета директоров ООО «ПМП «Металлургмонтаж», в совершении сделки, как основания для признания оспариваемого договора недействительным: истцом не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что Марухин В.А. был согласен на избрание его членом совета директоров на общем собрании, оформленном протоколом от 20.06.2005 № 15; акт от 30.12.2008, подписанный членами совета директоров ООО «ПМП «Металлургмонтаж», в котором они свидетельствуют о том, что Марухин В.А. присутствовал на проводимых заседаниях совета директоров в период с 05.07.2005 по 01.06.2007 не может быть принят в качестве доказательства, так как оспариваемая сделка совершена 29.06.2007;

- необоснован вывод суда о том, что для одобрения сделки с заинтересованностью требовалось проведение общего собрания всех участников общества и было недостаточно согласия и информированности о совершении сделки участников ООО «ПМП «Металлургмонтаж», владеющих в совокупности 54,94% уставного капитала (генеральный директор Лобыкин Ю.А. с долей 18,34% уставного капитала и его аффилированные лица - Лобыкин А.Ю. и Ленкина Ю.Ю., каждый из которых владеет долей в размере 18,30%), соответственно, выдача 04.05.2006 Марухину В.А. доверенности на совершение от имени ООО «ПМП «Металлургмонтаж» действий, направленных на отчуждение спорного имущества, подтверждает согласие на совершение и информированность о совершении сделки участников, владеющих в совокупности большинством от общего количества голосов;

- суд неправомерно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения сделки, истцом не представлено доказательств, что ему о совершении сделки не было известно до 14.08.2008 (дата, на которую ссылается истец, когда в его адрес поступила копия оспариваемого договора).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить, в иске в этой части отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку Марухин В.А. являлся членом совета директоров ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и одновременно занимал должность директора ООО «СМП «Металлургмонтаж», в совершении спорной сделки купли-продажи недвижимого имущества имеется его заинтересованность, в связи с чем на ее совершение требовалось согласие общего собрания участников ООО «ПМП«Металлургмонтаж» и ООО «СМП «Металлургмонтаж, такого согласия ими не давалось;

- на момент совершения ООО «ПМП «Металлургмонтаж» не знало о ее совершении и не одобрило ее в последующем;

- в результате заключения оспариваемой сделки ООО «ПМП «Металлургмонтаж» понесло значительные убытки, т.к. цена недвижимого имущества, указанная в договоре занижена по сравнению с рыночной, представитель ООО «ПМП «Металлургмонтаж» Марухин В.А. подписал договор на кабальных для ООО «ПМП «Металлургмонтаж» условиях;

- в доверенности Марухина В.А. не предусмотрено, что ему предоставлено право по своему усмотрению определять цену договора, только после определения цены сделки и ее одобрения истцом, Марухин В.А. имел право подписать спорный договор купли-продажи;

- оплата по настоящему договору даже по договорной цене 376 963,73 руб. ответчиком не произведена;

- довод ответчика о пропуске срока исковой давности необоснован, так как истец узнал о совершенной Марухиным В. А. сделке только 14.08.2008, в последующем, 01.10.2008 доверенность от 04.05.2006, выданная Марухину В.А., была отозвана.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором указывает, что ее доводы обоснованны, оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, а истцом не доказаны факты, положенные в основу иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.01.2009, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (продавец) и ООО «СМП «Металлургмонтаж» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 22:40:020314:0054, площадью 13 349 кв. м. с расположенным на нем нежилым зданием, кадастровый номер 22:40:0000:1 (далее - спорное имущество), находящегося в с.Славгородское Славгородского района Алтайского края по ул. К. Маркса, № 319-Б/З (л.д.8-9 т.1). От имени продавца договор подписал представитель Марухин Владимир Анатольевич на основании доверенности от 04.05.2006, выданной генеральным директором «ПМП «Металлургмонтаж» Лобыкиным Юрием Александровичем, от имени покупателя – представитель Горбунов Олег Николаевич на основании доверенности от 29.06.2007, выданной генеральным директором «СМП «Металлургмонтаж» Марухиным Владимиром Анатольевичем.

Государственная регистрация права собственности произведена 09.07.2007 в Управлении ФРС по Алтайскому краю.

Считая, что при заключении договора не были соблюдены требования ст.ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемые к заключению сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также положений ст. 182 ГК РФ, ООО «ПМП «Металлургмонтаж» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку заключена без согласования с уполномоченными органами общества, в связи с чем является недействительной сделкой, но поскольку ответчик не владеет спорным объектом на момент разрешения спора, то в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки отказал.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества; указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Согласно п.3.3 уставов ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (л.д.24-33 т.1) и ООО «СМП «Металлургмонтаж» (л.д.12-22 т.1) Марухин В.А. является одним из участников обоих обществ.

Решением общего собрания учредителей ООО «СМП «Металлургмонтаж» от 02.06.2005 Марухин В.А. избран директором этого общества, что подтверждается протоколом собрания № 1 (л.д.23 т.1).

В суде первой инстанции ООО «СМП «Металлургмонтаж» признало тот факт, что Марухин В.А. являлся его генеральным директором и на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2007, признание указанного факта принято судом (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с протоколом № 15 от 20.06.2005 общего собрания учредителей ООО «ПМП «Металлургмонтаж» (л. д. 136 т. 1) Марухин В.А. избран членом совета директоров ООО «ПМП «Металлургмонтаж». Ранее Марухин В.А. также избирался членом совета директоров указанного общества общим собранием участников общества от 04.06.2003 (протокол № 1-1) (л.д.135 т. 1).

Следуя п.4.4 устава ООО «ПМП «Металлургмонтаж», совет директоров общества избирается общим собранием участников общества сроком на три года.

Таким образом, на момент заключения спорного договора Марухин В.А., являясь руководителем ООО «СМП «Металлургмонтаж», одновременно являлся членом совета директоров ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Оспариваемый договор купли-продажи от 29.06.2007 от имени ООО «ПМП «Металлургмонтаж» заключен Марухиным В.А. на основании доверенности от 04.05.2006 (л.д.10 т. 1).

Указанной доверенностью ему было предоставлено право продать за цену и на условиях нежилое здание, расположенное по адресу: Алтайский край, Славгородский район, с. Славгородское, ул. К. Маркса, № 319-Б/З, а также заключить от имени представляемого договор аренды земельного участка, находящегося по указанному адресу.

При этом, учитывая, что на момент подписания договора от 29.06.2007 Марухин В.А. являлся заинтересованным лицом, так как, выступая от имени продавца, он занимал должность (был генеральным директором) в органах управления ООО «СМП «Металлургмонтаж» (покупателя), то в силу требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная сделка не могла быть совершена без согласия общего собрания участников ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Ответчик необоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что для одобрения сделки с заинтересованностью проведения общего собрания всех участников общества не требовалось и было достаточно согласия на совершение сделки участников ООО «ПМП «Металлургмонтаж», владеющих в совокупности 54,94% уставного капитала (Лобыкин Ю.А. с долей 18,34% уставного капитала и его аффилированные лица - Лобыкин А.Ю. и Ленкина Ю.Ю., каждый из которых владеет долей в размере 18,30%) и выдача генеральным директором Лобыкиным Ю.А. Марухину В.А. доверенности от 04.05.2006 на совершение от имени ООО «ПМП «Металлургмонтаж» действий, направленных на отчуждение спорного имущества, подтверждает согласие на совершение и информированность о совершении сделки участников, владеющих в совокупности большинством от общего количества голосов.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 45 «Об обществах с ограниченной ответственностью», что сделка с заинтересованностью не может быть совершена обществом без согласия общего собрания участников общества, согласия отдельных его участников (независимо от размера доли его участников в уставном капитале общества), даже если таковое имелось, недостаточно.

Доказательств же проведения общего собрания участников ООО «ПМП «Металлургмонтаж», на котором бы рассматривался данный вопрос, ответчик не представил.

Согласно п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом первой инстанции установлено наличие неблагоприятных для ООО «ПМП «Металлургмонтаж» последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки. Так, оплата по договору в размере 376 963,73 руб. (с НДС) не произведена до настоящего времени (л.д.24 т.2), а спорное имущество к тому же было спустя 3 месяца продано ответчиком третьему лицу - ООО «Железо-бетонные изделия» согласно договору купли-продажи от 21.11.2007 (л.д.127-131 т.1) за гораздо большую цену (1 253 482 руб.).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются и доказательств обратного, т.е. отсутствия неблагоприятных для истца последствий им не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал спорную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в иске в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде возврата имущества истцу, суд правомерно сослался на факт приобретения спорного имущества у ответчика третьим лицом, что подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2007, выпиской из ЕРГП от 08.10.2008 (л. д. 55-56, 127-131 т. 1), то есть ответчик не владел спорным объектом на момент судебного разбирательства, а последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что Марухин В.А. не давал согласия на избрание его в совет директоров ООО «ПМП «Металлургмонтаж» и отрицает свое избрание членом совета директоров на общем собрании участников 20.06.2005, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт избрания подтвержден документально - протоколом №15 (л. д. 136 т.1), а наличие согласие участника общества на избрание его в совет директоров ни ст.41 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни п.4.4 устава общества не предусматривают.

Согласно протоколу №15, за избрание совета директоров в предложенном составе проголосовали все присутствующие участники общества единогласно, самоотводы не заявлены; тот факт, что указанный протокол Марухиным В.А. не подписан, также не свидетельствует о том, что он не мог быть избран в совет директоров, к тому же, в соответствии со ст.37 Закона протокол общего собрания подписывают не все присутствующие на собрании участники, а председатель и секретарь собрания.

Кроме того, участие Марухина В.А. в заседаниях совета директоров с июля 2005г. по июнь 2007г. подтверждается актом от 30.12.2008, подписанным членами совета директоров общества (л.д.26 т. 2).

Решением общего собрания учредителей ООО «ПМП «Металлургмонтаж» от 04.02.2008, оформленным протоколом №44, аналогичным по содержанию протоколу №15, Марухин В.А. 04.02.2008 вновь избран в состав совета директоров (л. д. 23 т. 2).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что иск предъявлен ООО «ПМП «Металлургмонтаж» в суд первой инстанции 10.10.2008 (л.д. 3 т.1), а узнало оно о совершенной Марухиным В.А. сделке купли-продажи спорного имущества, как следует из представленного в материалы дела письма № 379 - 04.08.2008 (л. д. 36 т. 2), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не истек. Доказательств того, что истец узнал о заключении Марухиным В.А. от его имени спорного договора ранее этой даты, в материалах дела не имеется. Истец же заявил о том, что узнал о заключенном договоре 14.08.2008, ссылаясь на дату, указанную на конверте, полученном от ответчика с копией спорного договора (л. д. 22 т. 2), но и в таком случае иск подан в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2009 по делу № А03-10993/2008-37 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     И.И.Терехина

     судьи
    В. В. Кресс

     Л. Ф. Зубарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10993/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 апреля 2009

Поиск в тексте