• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 мая 2008 года  Дело N А03-10994/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2008 года

Полный текст постановления составлен 08 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Шишкин Василий Владимирович, доверенность от 05.09.2007 года,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Атайскому краю, территориальный отдел в Поспелихинском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (с. Поспелиха)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2008 года по делу №А03-10994/07-12

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Атайскому краю, территориальный отдел в Поспелихинском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (с. Поспелиха)

к индивидуальному предпринимателю Рудакову Олегу Александровичу

о запрете деятельности по оказанию услуг общественного питания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Рудакову Олегу Александровичу (далее – ответчик) о запрете деятельности по оказанию услуг общественного питания в закусочной «Мираж», расположенной на 214 километре федеральной трассы Барнаул-Семипалатинск.

Иск обоснован статьей 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, указав, что ответчик не соблюдает санитарные нормы и правила в месте общественного питания, что может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Решением от 23 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд отклонил доводы истца и пришел к выводу, что истцом не доказаны значимые по делу обстоятельства.

На решение истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, сославшись на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, запретить индивидуальному предпринимателю Рудакову О.А. деятельность по оказанию услуг общественного питания закусочной «Мираж»; обязать ответчика довести через средства массовой информации до сведения потребителей Постановление суда.

Отзыв ответчик Рудаков О.А. на апелляционную жалобу не представил.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик Рудаков О.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Рудаков О.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в закусочной «Мираж», расположенной на 214 километре федеральной трассы Барнаул-Семипалатинск. В течение 2007 года работники территориального отдела Управления Фендеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю проводились проверки по соблюдению предпринимателем требований санитарных норм и правил.

Так, при осуществлении деятельности по обеспечению общественного питания предпринимателем допускались нарушения, повлекшие привлечение ответчика к административной ответственности самим контролирующим органом (постановление № 26/56 от 12.02.2007 года), судом (постановление Поспелихинского районного суда от 16.08.2007 года) – по статье 6.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В результате проверки закусочной «Мираж» , проведенной истцом 18.09.2007 года, составлен акт, констатирующий наличие нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям общественного питания. Акт проверки индивидуальный предприниматель Рудаков О.А. подписал с возражением о несоответствии содержащихся в акте данных фактическим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства, установленные в решении по делу № А 03-10994/07-12 явились основанием для отказа в удовлетворении иска, на основании статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Установленное названной статьей правило выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Бремя доказывания возможности вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, сослался на нарушение индивидуальным предпринимателем Рудаковым О.А. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологическитребования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», зафиксированных в актах проверки и судебных постановлениях.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований., а именно: факт осуществления деятельности, создающей опасность причинения вреда, противоправность поведения лица, осуществляющего эту деятельность, выражающуюся в нарушении требований правовых актов, регламентирующих порядок осуществления деятельности, а также наличие угрозы причинения вреда в будущем, при условии дальнейшего осуществления ее в будущем.

Оценив представленные истцом доказательства, в совокупности, согласно правилам оценки, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал значимые по делу обстоятельства.

В мотивировочной части решения суд дал правильную оценку доводам истца, отклонив их, как опровергнутые представленными ответчиком доказательствами.

Так, суд установил, что индивидуальный предприниматель Рудаков О.А. имеет сертификаты качества на используемые в производстве полуфабрикаты и пищевую продукцию; оборудование закусочной «Мираж» соответствует предъявленным требованиям ( в ней имеется горячая вода, моечные ванны, посудомоечная машина, холодильники для хранения продукции, используемой в производстве; продавцы имеют медицинские книжки с соответствующими отметками о прохождении медицинского освидетельствования; ведутся журналы по контролю качества полуфабрикатов и готовых блюд, журнал осмотра работников.

Доводы истца о том, что допущенные ответчиком Рудаковым О.А. грубые нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и могут привести к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди людей представляют собой ничем не подтвержденные предположения. А по смыслу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо для удовлетворения иска, основанного на предположениях, должно доказать, в чем конкретно будет выражен вред в будущем.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о препятствии к допуску в помещение закусочной представителей контролирующего органа, равно как и довод истца о функционировании закусочной на земельном участке, не отведенном для этих целей, обоснованно отклонены судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы, поданной Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, не подтвердились в судебном заседании. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную правовую оценку; выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Представленные подателем апелляционной жалобы доказательства в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о возможности пресечения нарушений в сфере предпринимательской деятельности ответчика Рудакова О.А. иным, не гражданско-правовым способом.

Таким образом, не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

ФРФ

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2008 года по делу № 10994/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  Н.К. Калиниченко

     Судьи
  Л.А. Гойник

     М.Ю. Кайгородова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-10994/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 мая 2008

Поиск в тексте