СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 года  Дело N А03-11414/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрейдерМеталл» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу № А03-11414/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску ООО «ТрейдерМеталл»

к ОАО Коммерческий банк «Форбанк»

о взыскании 344 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдерМеталл» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Форбанк» о взыскании 344 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска. Суд исходил из того, что представленными в суд документами подтверждается, что на момент заявления отказа от иска единственным участником и директором ООО «ТрейдерМеталл» является Чижов Виктор Владимирович. В связи с этим заявление об отказе от иска подлежало удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрейдерМеталл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года, направить дело на рассмотрение по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чижова В.В. против его воли, представители ответчика увезли в Барнаул, где под давлением Чижов В.В. подписал заявления. В материалах дела присутствуют документы, свидетельствующие о том, что Чижов передал свои полномочия учредителя и собственника другим лицам. Нотариус не вправе был удостоверять документ, представленный в суд, так как рассматривался иск в суде и свое волеизъявление Чижов В.В. должен был заявлять в суде. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своему выводу о том, что отказ от иска не нарушает прав и интересов третьих лиц, а также выражает волю уполномоченного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Коммерческий банк «Форбанк» просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  Считает, что данный отказ от иска соответствует закону, права третьих лиц не нарушает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2008 года от истца поступило заявление об отказе от иска, подписанное Чижовым В.В.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца заявили о недействительности поступившего заявления, сославшись на то, что Чижов В.В. не является директором общества, поскольку Чижовым В.В., являющимся единственным участником ООО «ТрейдерМеталл», принято решение № 3 от 05.03.2008 г., согласно которому директором общества с 5 марта 2008 года назначен Тимирканов С.Е.

Суд не принял отказ от иска.

27 января 2009г. от Чижова В.В. вновь поступило заявление об отказе от иска, заверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Комаровой Л.Н.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ от 26.12.2008 г. в отношении ООО «ТрейдерМеталл», приказ № 2к от 29.12.2008 г. и нотариально заверенное решение единственного участника ООО «ТрейдерМетал» от 29.12.2008 г., согласно которым на момент подачи повторного заявления об отказе от иска директором данного общества являлся Чижов В.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не может принять договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТрейдерМетал» от 05.03.2008г. в качестве достоверного доказательства перехода доли к иным лицам, поскольку из договора не следует, кто является покупателем доли, в каком размере доля переходит к поименованным в качестве покупателей лицам, не указано и документально не подтверждено на основании чего Овчинников С.В. действует в интересах Тимирканова С.Е. и Рыжова И.А.

Учитывая, что продавец доли в уставном капитале ООО «ТрейдерМетал» в размере 100% являлся одновременно и единоличным исполнительным органом общества, давая оценку договору от 05.03.2008г., принимая во внимание объяснительную, пояснительную записку истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае следует учитывать действительную волю продавца, связанную с отчуждением доли. Помимо решения единственного участника от 29.12.2008г, приказа № 2к от 29.12.2008г., решающее значение для определения действительной воли продавца имеют его (продавца) действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы истца, касающихся смены участника ООО «ТрейдерМетал». Поскольку доказательств внесения изменений в устав лицами, участвующими в деле, не представлено, наличие воли Чижова В.В. на отчуждение 100% доли в уставном капитале не доказано.

Кроме того, пункт 5 статьи 5 Федерального закона обязывает юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правомерно исходил, в том числе из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2008г., согласно которой на указанную дату единственным учредителем (участником) общества является Чижов В.В.

Из вышеизложенного следует, что на момент подачи 27.01.2009г. заявления об отказе от иска Чижов В.В. имел право действовать от имени ООО «ТрейдерМетал».

Довод о воздействии на Чижова В.В. при написании заявления об отказе материалами дела не подтвержден.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает требования об обязательном присутствии в судебном заседании истца при отказе от иска. Довод апеллянта в этой части необоснован и нормативно не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска принят правомерно, он не противоречит закону, доказательств того, что отказ нарушает права третьих лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу № А03-11414/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрейдерМеталл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка