СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А03-11745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 октября 2009 года по делу № А03-11745/2009 (судья Музюкин Д. В.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «СолГри-авто», г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СолГри-авто» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года в удовлетворении требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения; арбитражный суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения сделан без анализа общественной опасности правонарушения и ущерба интересам граждан.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и. о. начальника Управления госавтонадзора от 06.08.2009 года № 190377/11198 госинспектором Управления Меденниковым А. Ф. 27.08.2009 года произведена проверка деятельности ООО «СолГри-авто», в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

В нарушение п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года № 15 (при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов), водитель Эннс М.С. 01.07.2009 года работал 15 час. 08 мин. (путевой лист № 133 от 01.07.2009 года, л.д. 13); водитель Федотов А.В. 02.07.2009 года работал 16 час. 19 мин. (путевой лист № 17549 от 02.07.2009 года, л.д. 14); водитель Литвинов В.А. 02.07.2009 года работал 16 час. 06 мин. (путевой лист № 17545 от 02.07.2009 года, л.д. 15); водитель Беляев Н.А. 10.07.2009 года работал 14 час. 01 мин. (путевой лист № 295 от 10.07.2009 года, л.д. 16); водитель Карташев Р.Ю. 28.07.2009 года работал 14 час. 49 мин. (путевой лист № 4 от 28.07.2009 года, л.д. 17); водитель Баннов В.И. 07.08.2009 года работал 17 час. 30 мин. (путевой лист № 17712 от 07.08.2009 года, л.д. 18); водитель Поселенов К.О. 06.08.2009 года работал 15 час. 14 мин. (путевой лист № 17628 от 06.08.2009 года, л.д. 19).

По данному факту 27.08.2009 года госинспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении № 1204, согласно которому Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В свою очередь, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Основные требования к деятельности организаций и водителей – предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637 (далее – Положение).

Согласно п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подп. «б»).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Материалами дела установлено, что Общество осуществляет деятельность на основании лицензии № 22-АСС-1011622 от 28.01.2003 года.

Как установлено в ходе проверки, водитель Эннс М.С. 01.07.2009 года отработал за смену 15 час. 08 мин., водитель Федотов А.В. 02.07.2009 года – 16 час. 19 мин., водитель Литвинов В.А. 02.07.2009 года – 16 час. 06 мин., водитель Беляев Н.А. 10.07.2009 года – 14 час. 01 мин., водитель Карташев Р.Ю. 28.07.2009 года – 14 час. 49 мин., водитель Баннов В.И. 07.08.2009 года – 17 час. 30 мин., водитель Поселенов К.О. 06.08.2009 года – 15 час. 14 мин.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факт несоблюдения Обществом вышеуказанных норм, в связи с чем, является обоснованным довод административного органа о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, а также учитывая, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, осознал противоправный характер допущенного им бездействия и раскаялся в его совершении, отсутствие вредных последствий и нарушения  прав и интересов потребителей, пришел к обоснованному выводу, что своими действиями Общество в рассматриваемом случае не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение носит малозначительный характер, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2009 года по делу № А03-11745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка