СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2009 года  Дело N А03-11750/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Зубаревой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей  Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца:  без участия

от ответчика:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булдаковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 по делу №А03-11750/2008 - 39 по иску индивидуального предпринимателя Булдаковой Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Клюевой Ольге Кузьмовне  о взыскании 104 000 руб. (судья Атюнина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булдакова Людмила Ивановна (далее предприниматель Булдакова Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клевовой Ольге Кузьмовне (далее предприниматель Клевова О.К., ответчик) о взыскании 104 000 руб. долга за товар, переданный по акту приема-передачи от 02.10.2006 и реестру к нему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Булдакова Л.И. подала  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы податель ссылается на то,  расписка, имеющаяся в деле, свидетельствует о том, что предприниматель Клевова O.K. обязалась выплатить предпринимателю Булдаковой Л. И. 169 350 руб.; данная сумма возникла из договорных обязательств, возникших 01.10.2006 по акту приема - передачи товара, подтверждением получения товара является письмо от 21.04.2008. Кроме того, по мнению истца не соответствует действительности вывод суда о том, что при составлении акта от 02.10.2006 реестр переданного ответчику товара не был составлен и приложен к акту;  в деле имеется акт приема- передачи товар от 01.10.2006, где в качестве приложения указано: «реестр переданного Клевовой O.K. товара по настоящему акту прилагается»; в показаниях свидетелей Танковой И.Л. и Минеевой С.И. имеются противоречия; судом неверно истолкован закон (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик  Клевова О. К. в письменном отзыве просит решение от 27.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Булдаковой Л.И. - без удовлетворения, указав на то, что в ходе судебного заседания Булдакова Л.И. признала факт подписания реестра Минеевой С.И. и Танковой И.Л. летом 2008 г. и подтвердила данный факт подписью сделанной в протоколе судебного заседания, при этом не согласившись исключить указанный документ из числа доказательств по делу; судом дана правильная оценка правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком; Булдакова Л.И. не представила суду доказательства, подтверждающих, как предоставление ответчику коммерческого кредита в виде рассрочки платежа, так и заключение между  Клевовой О. К. и Булдаковой Л.И. разовой сделки купли-продажи товара.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 составлен акт приема-передачи товара на сумму 194 640 руб., который подписан Булдаковой Л.И., Клевовой O.K., Минеевой С.И., Танковой И.Л. (т.1 л.д.21,93).

31.01.2007 Клевовой O.K. выдана расписка, в которой она обязуется выплатить Булдаковой Л.И. 169 350 руб.  в период с апреля 2007г. по июнь 2008г. ежемесячно по 11 290 руб. (т.1 л.д.20,92).

15.07.2008 истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности в сумме 104 000 руб. в добровольном порядке и подписании акта сверки расчетов по кредиту (т.1 л.д.61).

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, Булдакова Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что:

- договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ч.1);

- к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998  разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу изложенного, условие об отсрочке или рассрочке оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предоплаты должно быть согласовано сторонами.

Между тем, Булдаковой Л.И. не доказано предоставление  Клевовой O.K., коммерческого кредита в виде рассрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком  возникли отношения по продаже товара в кредит с рассрочкой платежа, представив в обоснование предоставления ответчику коммерческого кредита расписку предпринимателя Клевовой O.K. от 31.01.2007, согласно которой последняя обязуется выплатить Булдаковой Л.И. 169 350 руб. в период с апреля 2007 по июнь 2008 ежемесячно по 11 290 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данной расписки не следует, что указанная в ней сумма, является долгом Клевовой O.K. за товар, требование о взыскании которого заявлено истцом. Какой-либо связи между распиской и актом от 02.10.2006 не усматривается.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено и  заключение сторонами разовой сделки купли-продажи товара.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных указанных в Кодексе оснований.

Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в письменной форме. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании задолженности истец в силу ст. 65 АПК РФ должен представить документы (накладные, акты приема-передачи), подтверждающие передачу товара ответчику либо уполномоченному им лицу.

Однако из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условия о наименовании и количестве переданного товара.

Актом приема-передачи товара от 02.10.2006 условие о товаре не определено, но в нем имеется ссылка на приложенный к нему реестр.

В то же время, как следует из пояснений Минеевой СИ. и Танковой И.Л., работавших продавцами у предпринимателя Булдаковой Л.И. и допрошенных судом в качестве свидетелей, фактически реестр был подписан свидетелями летом 2008 г. по просьбе истицы и её мужа. Указанный факт также признан Булдаковой Л.И.

Кроме того, свидетели показали, что в октябре 2006г. они проводили ревизию остатков товаров в магазине в связи с их увольнением и передачей товара Булдаковой Л.И., о передаче товара Клевовой O.K. они не знали.

При отсутствии доказательств составления реестра переданного товара в момент оформления акта приема-передачи товара от 02.10.2006, судом первой инстанции обоснованно не принято  в качестве надлежащего доказательства, представленное истцом в обоснование иска письмо ответчика от 21.04.2008 с просьбой забрать товар на сумму 2 935, 95 руб. (т.1 л.д.58). К тому же, данным письмом подтверждается факт передачи истца ответчику товара на реализацию, а  не по сделке купли-продажи.

Отсутствие документов, позволяющих определить наименование и количество товара, условия его передачи свидетельствуют о том, что  разовая сделка купли-продажи товара не может считаться заключенной.

Нельзя признать состоятельной и ссылку  истца на частичный возврат товара на сумму 42 770 руб. в связи с тем, что реестр принятого товара составлен Булдаковой Л.И. в одностороннем порядке и не имеет подписи Клевовой О.К. (т.1 л.д.51-57).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела,  пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно истолкована ст.65 АПК РФ апелляционным судом отклоняется, так как основан на неправильном  понимании указанной нормы права. Само по себе представление документов в обоснование заявленного иска не может свидетельствовать о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Булдаковой Л.И. при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 790 руб.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2009 года по делу № А03-11750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Булдаковой Людмиле Ивановне из федерального бюджета 790 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции Сбербанка  РФ от 19.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка