СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 года  Дело N А03-11811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: А.В. Солодилова

судей: Е.А. Залевской, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания  судьей Е.А. Залевской

при участии:

от заявителя: Гладышевой Т.М. по доверенности № 27 от 11.01.2009г.,

от  заинтересованного лица: Киселёва А.В. по доверенности № 83 от 31.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Алтай» с приложенными к ней документами, поданную  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 г. по делу №А03-11811/2009 (судья Матвиенко В.И.) по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Алтай» к Федеральной Таможенной Службе РФ (Алтайская таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Алтай» (далее по тексту – ЗАО «РОСТЭК- Алтай», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Алтайской таможни по правоохранительной деятельности Дроздова В.Н. (далее по тексту – административный орган, таможенный орган, таможня) от № 10605000- 969/2009 от 25.08.2009г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, на принятие им мер по исправлению допущенной технической ошибки при представлении отчета по форме ДО-2 до возбуждения дела об административном правонарушении, административным органом вопрос о малозначительности, совершенного административного правонарушения, не рассматривался.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 г. в удовлетворения заявленных требований отказано в полном объеме.

При вынесении решения суд указал на то, что вывод Таможни о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным; нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

По мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать, что при заполнении  отчетности была допущена техническая опечатка в порядковом номере ГТД, при этом заявителем в адрес таможни было направлено письмо с указание данного факта. Апеллянт указал, что на момент отправки данного письма, которое было получено таможенным органом 16.04.2009г., ему не было известно о возбуждении дела о совершении вменяемого административного правонарушения, из чего следует, что допущенное нарушение лишь формально является административным правонарушением, предусмотренным статьей 16.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что несоответствие номера ГТД, указанного в отчете, при условии, что все ГТД к отчету прикладываются, можно считать технической ошибкой и признать данное правонарушении малозначительным, не представляющим угрозы общественным отношениям, в связи, с чем Общество считает возможным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, а именно освободить Общество от ответственности.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня (отзыв представлен во время судебного заседания), опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, при этом просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей Общества и Таможни, в порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК- Алтай» на основании свидетельства от 27.09.2007г. № 10605/100015 является владельцем склада временного хранения (далее по тексту – СВХ), расположенного по адресу: Алтайский край, с. Веселоярск, ул. Садовая, 1.

На указанный склад 29.12.2008 г.  в адрес получателя ООО «Алтайский лес» поступили товары – виноград сушеный (изюм), арахис лущеный, при этом по факту помещения товара на склад временного хранения кладовщиком Колесниковой Н.Г. ЗАО «РОСТЭК- Алтай» был составлен документ по форме ДО-1 № 10605080/301208/0010153.

30.12.2008г. товар – виноград сушеный (изюм), размещенный по ДО-1 №10605080/291208/1000713, продекларирован по ГТД № 10605080/301208/0010153 на Рубцовском таможенном посту Алтайской таможни в соответствии с заявленным режимом. В этот же день кладовщиком ЗАО «РОСТЭК-Алтай» Хариной М.В. был составлен документ в форме отчета по форме ДО-2 № 10605080/200109/2000017 о выдаче товара – виноград сушеный (изюм). При этом в графе № 17 ДО-2 № 10605080/200109/2000017 «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» раздела  «Расход» неверно указан номер ГТД в части порядкового, а именно 10605080/301208/0000153.

Владельцем СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» на Рубцовский таможенный пост 20.01.2009 г. был представлен отчет по форме ДО-2 № 10605080/200109/2000017, которому Рубцовским таможенным постом АТ присвоен № 10605080/210109/000965, содержащий недостоверные сведения о номере документа, по которому произведена выдача товара со склада, т.е. о ГТД № 10605080/301208/0010153.

Указанное нарушение было выявлено работниками Рубцовского таможенного поста 01.04.2009 г. при проверке отчета по форме ДО-3 за 1 квартал, представленного владельцем СВХ заявителя и по данному факту определением № 10605000-969/2009 от 24.04.2009 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол №10605000- 969/2009 от 24.07.2009г. и вынесено постановление №10605000-969/2009 от 25.08.2009г.  по делу об административном правонарушении, в котором таможенный орган признал Общество виновным в совершении противоправного деяния; его действия квалифицированы как представление таможенному органу отчетности (по форме ДО2), содержащей недостоверные сведения, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма и порядок представления таможенному органу отчетности регламентированы Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003г. № 958 (далее по тексту - Правила).

В пункте 6 Правил отражено, что для помещения товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия, в соответствии со статьями 73 - 76, 102 ТК РФ должностному лицу таможенного поста или при отсутствии таможенного поста в структуре таможни структурного подразделения таможни, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль, владелец СВХ представляет документы, содержащие следующие сведения: при международной перевозке морским (речным) транспортом: наименование, общее количество и описание товаров; количество грузовых мест, их маркировку и виды упаковок товаров, то есть самостоятельное определение веса брутто товара владельцем СВХ не предусмотрено.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации морским (речным) транспортом на склад временного хранения, расположенный в месте прибытия, отчетность по форме ДО2мв, формируемую при выдаче товаров со склада. Форма отчетности Д02 строго фиксирована, графа 17 должна содержать сведения о документе, на основании которого разрешена выдача товаров со склада.

В соответствии с пунктом 15 Правил, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что неверный номер ГТД указан вследствие технической ошибки при заполнении отчета по форме Д02.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно пришел к выводу, что Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно было знать требования действующего таможенного законодательства, регламентирующие порядок предоставления отчетности, ее содержание. До сдачи отчетности в таможенный орган Общество имело возможность проверить указанную в отчете информацию.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, и приняв во внимание те факты, что действия Общества посягают на нарушение таможенных правил и что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 г. по делу №А03-11811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка