• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года  Дело N А03-11814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Гладышевой Т.М., доверенность от 11.01.2009 г.; Киселева А.В., доверенность от 31.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 г.

по делу №А03-11814/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Алтай»

к Алтайской таможне

о признании незаконными и отмене постановления № 10605000-968/2009 от 25.08.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне о признании незаконными и отмене постановления № 10605000-968/2009 от 25.08.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009г. требования ЗАО «РОСТЭК-Алтай» удовлетворены, постановление № 10605000-968/2009 от 25.08.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайская таможня обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО «РОСТЭК-Алтай» требований отказать по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: ст. 2.9 КоАП РФ, так как выводы суда первой инстанции в части малозначительности совершенного ЗАО «РОСТЭК-Алтай» правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела, элементов состава административного правонарушения (объекта посягательства, субъекта правонарушения, повторности совершения им однородных правонарушений, субъективной стороны правонарушения) требований норм таможенного и административного законодательства.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России № 8 по Алтайскому краю изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы жалобы и отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ЗАО «РОСТЭК-Алтай» является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Веселоярск, ул. Садовая, д. 1.

01.04.2009 должностными лицами отдела таможенного досмотра Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни проведена проверка отчетов по форме ДО-2, представленных владельцем склада временного хранения (СВХ) ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в Рубцовский таможенный пост.

В ходе проверки установлено, что 02.12.2008 на СВХ Общества, по транзитной декларации № 10605080/011208/4006657 в адрес получателя Ю.Д. Шинкоренко поступили товары - плоды сушеные, арахис лущеный, фасоль сушеная, веники сорго.

02.12.2008 уполномоченным лицом СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» (кладовщиком Колесниковой Н.Г.) был составлен документ отчета по форме ДО-1 № 10605080/021208/1000659 о размещении указанных товаров на СВХ.

23.12.2008 товар арахис лущеный, размещенный по ДО-1 № 10605080/021208/1000659, был продекларирован по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) №10609030/231208/0011333 на Новосибирском таможенном посту Новосибирской таможни.

21.01.2009 товар выдан с СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» в соответствии с заявленным режимом.

21.01.2009 уполномоченным лицом СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» (кладовщиком Хариной М.В.) был составлен документ отчета по форме ДО-2 №10605080/200109/2000016 о выдаче товара - арахис лущеный. При этом в графе № 17 ДО-2 № 10605080/200109/2000016 «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада», раздела «Расход», неверно указан номер ГТД в части кода таможенного органа и даты документа, а именно: № 10605080/231208/0011333 вместо действительного №10609030/231208/0011333.

21.01.2009 владельцем СВХ ЗАО «РОСТЭК-Алтай» на Рубцовский таможенный пост был представлен отчет по форме ДО-2 № 10605080/200109/2000016, которому был присвоен № 10605080/210109/000950.

Таким образом, 21.01.2009 ЗАО «РОСТЭК-Алтай», являясь владельцем СВХ, представило на Рубцовский таможенный пост отчет по форме ДО-2 о выдаче товаров со склада, содержащий недостоверные сведения о документе, по которому разрешена выдача товара со склада, то есть о ГТД № 10609030/231208/0011333.

24.06.2009 в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-968/2009 по ст. 16.15 КоАП РФ - «представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения».

25.08.2009 по результатам рассмотрения дела Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административно правонарушении, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Пунктом 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 108 Таможенного Кодекса Российской Федерации владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся по таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно части 1 статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров.

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделения таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО 1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО 2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО 3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

В соответствии с приказом ГТК России от 18.05.2001 № 454 «О совершенствовании системы управления таможенных органов, расположенных на территории Сибирского Федерального округа», ведомственный код по восьмизначной системе кодирования 10609030 присвоен Новосибирскому таможенному посту Новосибирской таможни, а ведомственный код 10605080 - Рубцовскому таможенному посту Алтайской таможни.

Представление владельцем СВХ отчетности, содержащей недостоверные сведения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и влечет применение к нарушителю санкций в форме предупреждения или административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, при составлении отчета по форме ДО-2 № 10605080/200109/2000016 раздела «Расход» вследствие технической ошибки номер ГТД в части кода таможенного органа и даты документа указан неверно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства о представлении отчетности, суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в части указания кода таможенного органа, не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо Общества от января 2009 года, с отметками: Рубцовского таможенного поста (входящий № 00815 от 13.04.2009) и Алтайской таможни, в котором Общество сообщает, что при составлении ДО-2 № 10605080/200109/2000016 в графе 17 «вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада», раздела «Расход» был неверно указан номер ГТД в части кода таможенного органа, в связи с технической ошибкой. Общество просило считать верным ГТД № 10609030/231208/0011333.

Суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство, как свидетельство о стремлении Общества предотвратить последствия заявления неверных сведений в отчетной форме и предоставить таможенному органу достоверную информацию в таможенных целях.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель осознал противоправный характер допущенного им бездействия, в связи с чем, как правильно указал суд, предупредительная цель административного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 20 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вышеупомянутое представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в части указания кода таможенного органа, привело, либо реально повлечет наступление негативных последствий для каких-либо конкретных лиц, общества или государства в целом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания является правильным.

Исходя из материалов дела, а также пояснений представителя административного органа, не отрицавшего, что на момент принятия оспариваемого постановления, отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий повторность правонарушения, доводы апелляционной жалобы о наличии повторности в действиях Общества, что в свою очередь не позволяет применить малозначительность, судом апелляционной инстанции расцениваются, как необоснованные.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ЗАО «РОСТЭК-Алтай» к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 года по делу №А03-11814/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  В.А. Журавлева

     Судьи
  И.И. Бородулина

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11814/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 ноября 2009

Поиск в тексте