СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 года  Дело N А03-11832/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Чеклюевой

При участии:

представителей истца: В. А. Викторов, В. В. Киреев

представителя ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливна» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 февраля 2008 года по делу № А03-11832/07-12 (судья А.В.Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливна»

к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис»

о взыскании 625 808 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливна» (далее – ООО «Ливна») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее ОАО «Алтайкрайгазсервис») о взыскании 625 808 руб. 55 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 680 от 10.10.2003 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО «Ливна» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Ответчиком была указана заниженная стоимость материалов, а именно двух бензиновых колонок. Это повлияло на определение стоимости работ, которая прямо зависит от стоимости материалов. Судом установлено, что был произведен монтаж более дорогих колонок «Гамма», а не «Нара», как указывал ответчик. ОАО «Алтайкрайгазсервис» признало правильность расчетов истца, следовательно, отсутствовала необходимость назначения судебной экономической экспертизы. Применение коэффициентов возможно к определенной стоимости работ, а не к отдельно переданному ответчиком оборудованию. Кроме того, истец не выполнял дополнительные работы, не предусмотренные сметой. О превышении указанной в договоре цены он не мог своевременно предупредить ответчика, поскольку был введен в заблуждение последним относительно действительной стоимости топливных колонок. Именно заказчик представил для монтажа более дорогие колонки. Подрядчик их смонтировал. Акт приемки выполненных работ подписан без замечаний. Таким образом, стороны фактически внесли изменения в смету в части установки оборудования, действительную стоимость которого истец в момент подписания акта не знал. Поскольку сметой предусмотрена оплата работ в зависимости от стоимости материалов, стоимость произведенных работ должна быть пересмотрена с учетом выявленного увеличения стоимости материалов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик (ОАО «Алтайкрайгазсервис»), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (заказчиком) и ООО «Ливна» (подрядчиком) заключен договор подряда № 680 от 10.10.2003 г., в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в соответствии с проектной документацией осуществить строительство многотопливной АЗС по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 313 .

Согласно пункту 2.2 договора и в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом стороны согласовали цену подлежащих выполнению работ в размере 414,83 тыс. руб. в базисных ценах, 10671,59 руб. – в текущих ценах за вычетом фактической стоимости материалов и оборудования, которые предоставляются заказчиком. Цена не подлежит индексации в сторону увеличения.

Стороны согласовали также сроки выполнения работы и порядок их оплаты.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2004 год, а также актом рабочей комиссии и актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2005 г. по делу А А 03-9596/05-24 с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу ООО «Ливна» взыскано 634 777 руб. 60 коп. задолженности.

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Ливна» просило дополнительно взыскать с ответчика 625 808 руб. 55 коп. задолженности, образовавшейся вследствие монтажа на сооружаемой АЗС топливно-раздаточных колонок  (далее ТРК) «Гамма» вместо предусмотренных рабочим проектом и сметной документацией ТРК «Нара». Поскольку стоимость ТРК «Гамма» превышает стоимость ТРК «Нара», а это, в свою очередь, отражается на цене работ, ответчик, по мнению истца, обязан доплатить указанную в иске сумму.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно сослался на его недоказанность.

Между ОАО «Алтайкрайгазсервис» и ООО «Ливна» заключен договор подряда №680 от 10.10.2003 г. (л.д. 8-10). В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, подлежащее монтажу. Согласно представленной сметной документации ООО «Ливна» должно было осуществить монтаж топливораздаточных колонок «Нара» (л.д. 47-48). В судебном заседании представитель истца пояснил, что подрядчик, принимая подлежащее монтажу оборудование, осознавал несоответствие передаваемых ему моделей колонок («Гамма»), предусмотренным сметной документацией («Нара»). Однако ООО «Ливна» приняло указанные колонки и смонтировало их.  По окончании выполнения работ подрядчик (истец) подготовил и представил на подпись заказчику (ответчику) акт приемки выполненных работ № 1/10-04 за октябрь 2004г., в котором была указана стоимость за единицу и общая стоимость работ (л.д. 14, 47-48). Акт приемки выполненных работ подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик допустил нарушение договорных обязательств, не оплатив в полном объеме принятые работы. За защитой своих прав подрядчик обратился в суд. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2005 г. по делу А03-9596/05-24, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ОАО «Алтайкрайгазсервис» в пользу ООО «Ливна» взыскано 634 777 руб. 60 коп. задолженности. В ходе рассмотрения данного спора определялся именно размер оплаты за выполненные работы. Однако, ни при предъявлении иска, ни в ходе дальнейшего разбирательства по делу подрядчиком не заявлялось требование относительно увеличения суммы подлежащей взысканию задолженности в связи с монтажом колонок, модели которых отличались от заявленных в сметной документации.

Согласно положениям пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ  подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из рабочего проекта и актов приемки выполненных работ следует, что стоимость монтажа оборудования учитывается отдельной строкой.

Истец, не представив расчет стоимости монтажа ТРК «Гамма» в порядке, предусмотренном рабочим проектом и договором, не доказал, что стоимость работ по установке ТРК «Гамма» выше стоимости работ по установке ТРК «Нара».

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда № 680 от 10.10.2003 г. отсутствует условие об изменении цены в одностороннем порядке по требованию подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2008 года по делу №А03-11832/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка