СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 года  Дело N А03-11870/2007

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

с участием:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело №А03-11870/07-37

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Витта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» о взыскании 90788 руб. 04 коп.

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Витта» на Решение  Арбитражного  суда  Алтайского края  от 31.01.2008 г.  (судья Атюнина М.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее - ООО «Витта») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее - ООО «Тейси») о взыскании 90788 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2006 г. по 21.06.2007 г.

Решением  Арбитражного  суда  Алтайского края  от 31.01.2008 г. исковые требования ООО «Витта» удовлетворены частично – с ООО «Тейси» взыскано 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3223 руб. 64 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Витта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Тейси» 90788 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку акциз является составной частью отпускной цены производителя – ООО «Витта», то и проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учетом суммы акциза. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не принято во внимание существенное нарушение ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письмом от 14.04.2008 г. №110 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв.  В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от  31.01.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между  сторонами возникли в результате продажи ООО «Витта» ликероводочной продукции ООО «Тейси» по товарным накладным от 15.03.2005 г. №16709, от 29.03.2005 г. № 19967, от 30.05.2005 г. № 33695, от 30.05.2005 г. №33694 на общую сумму 896731 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2006 г. по делу №А03-3173/06-25, с ООО «Тейси» в пользу ООО «Витта» взыскано 896611 руб. 09 коп. основного долга, 39952 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2005 г. по 01.03.2006 г. и 16265 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Основной долг в размере 896611 руб. 09 коп. взыскан с ООО «Тейси» 27.06.2007 г. Межрайонным отделом судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (л.д.9-33, 75-76).

В этой связи ООО «Витта» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Тейси» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90788 руб. 40 коп. за период с 02.03.2006 г. по 21.06.2007 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Витта» частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Факт несвоевременной оплаты ООО «Витта» за поставленную продукцию ООО «Тейси» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предъявленные истцом ответчику, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы акциза, поскольку он является элементом публичных правоотношений.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении истцом процентов на сумму акциза является обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал на изменение ставки рефинансирования до 10%, вместе с тем, произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования 10,5% за вычетом среднего коэффициента акциза по предъявленным счетам-фактурам в размере 70731 руб.15 коп.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика, выполненный на основании счетов фактур, в которых сума акциза указана отдельно. Кроме того, в расчете суда первой инстанции, приведенном в судебном акте, допущена арифметическая ошибка.

Проверив контррасчет ответчика,  суд апелляционной инстанции признает данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный без учета акциза и НДС по ставке рефинансирования 10 % годовых в размере 60529,85 руб.  правильным.

Между тем, данные обстоятельства не повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14, учитывая компенсационную природу процентов суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В этой связи суд обоснованно применил ответственность, установленную названной статьей, и правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил их размер до 50000 руб. Оплата долга на момент рассмотрения спора в полном объеме, с учетом его суммы и периода просрочки явились критериями, позволяющими определить несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального права при уменьшении размера процентов судом не допущено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены судебного акта, Седьмым арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. по делу №А03-11870/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Витта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка