СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 года Дело N А03-11885/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008 года по делу № А03-11885/07-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тишковой Заремы Лионовны к судебному приставу-исполнителю Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козиной Е.А. о признании незаконными действий,
У С Т А Н О В И Л:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тишкова Зарема Лионовна (далее по тексту – КФХ Тишковой З.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козиной Е.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Козина Е.А.), выразившихся в наложении в рамках сводного исполнительного производства № 2010/04/07 от 30.10.2006 года ареста, на имущество КФХ Тишковой З.Л., произведённого 27.08.2007 года на семечку подсолнечника, расфасованную в мешки по 25 кг в количестве 90 мешков, и 12.10.2007года на зерно пшеницы третьего класса в количестве 230 тонн по цене.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2008 года по делу № А03-11885/07-36 (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленных КФХ Тишковой З.Л. требований отказано (лист дела 122-125) в связи с недоказанностью незаконности действий судебного пристава-исполнителя и пропуском срока для обжалования его действий, установленного статьей 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года (далее по тексту – Закон № 119-ФЗ).
Не согласившись с решением суда, КФХ Тишковой З.Л. обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления КФХ Тишковой З.Л.
По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права – неправильно истолковал пункт 6 статьи 46 Закона № 119-ФЗ, нарушил норму процессуального права – статью 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что 15.08.2007 года аресту было подвергнуто и иное имущество КФХ Тишковой З.Л., рыночная стоимость данного имущества только в 2006-2007 годах составила 42 517 000 рублей. Суд необоснованно не принял и не приобщил к материалам дела отчёты об имуществе, арестованном 15.08.2007 года, нарушив при этом требование части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –АПК РФ).
Таким образом, основания для ареста иного имущества заявителя отсутствовали, так как взыскание уже было обеспечено арестом имущества от 15.08.2007 года.
Полагает, что судебному приставу-исполнителю надлежало производить с арестованным по постановлению от 15.08.2007 года недвижимым имуществом дальнейшие действия по его изъятию и реализации и не налагать арест на иное имущество КФХ Тишковой З.Л. Таким образом, судом неверно истолкован пункт 6 статьи 46 Закона № 119-ФЗ. Суд посчитал, что к видам, объемам и срокам ограничения права пользования арестованным в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997 года «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту –119-ФЗ) имуществом стоимость арестованного имущества не относится.
Судом не принято во внимание, что исполнительный лист № 101485 от 15.05.2007 года по делу № А03-872/07-39 выдан на взыскание задолженности с КФХ в лице главы Тишковой З.Л. Членами КФХ помимо главы Тишковой З.Л. являются еще 5 человек. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 ФЗ-119 в таком случае взыскание может быть обращено только на долю должника в общем имуществе, однако, доказательств того, что соглашение членов фермерского хозяйства об определении их долей в материалах дела отсутствует.
Нарушение судом норм процессуального права, по мнению КФХ Тишковой З.Л., выразилось в том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 115 АПК РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Поскольку настоящее заявление было принято к производству арбитражного суда и рассмотрено, а в ходе разбирательства ею предоставлялась выписка из медицинской карты о нахождении Тишковой З.Л. на стационарном лечении, заявитель полагал, что вопрос о восстановлении срока подачи заявления решён.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Ойл Алтай» (далее по тексту – ООО «Контракт Ойл Алтай») в письменных пояснениях, поступивших по факсу 07.04.2008 года, возразило на апелляционную жалобу против доводов КФХ Тишковой З.Л. Полагает, что взыскание на имущество, принадлежащее КФХ Тишковой З.Л., произведено правомерно, поскольку согласно статье 257 Гражданского кодекса РФ имущество принадлежит членам КФХ на праве совместной собственности, должником по исполнительному листу № 101485 от 15.05.2007 года является КФХ Тишковой З.Л., а не гражданка Тишкова З.Л. Позиция заявителя о выделе доли Тишковой З.Л. неверна.
Кроме того, заявление принято судом к рассмотрению правомерно с соблюдением требований статьи 115 АПК РФ и рассмотрено в соответствии с процессуальным законодательством. Заявитель не указал, каким образом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию судом неправильного решения. Считает жалобу КФХ Тишковой З.Л. не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края – законным и обоснованным.
Отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козина Е.А., Общество с ограниченной ответственностью «Авиахим», Открытое акционерное общество «Алтайагропромснаб» не представили.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
ООО «Контракт Ойл Алтай» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебным приставом – исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Козиной Е.А. заявлено ходатайство (поступило по факсу 03.04.2008 года) об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью изготовления отзыва на апелляционную жалобу по причине нахождения исполнительного производства о взыскании с КФХ Тишковой З.Л. в органах прокуратуры. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что согласно статье 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. В связи с тем, что срок рассмотрения дела в апелляционном порядке истекает 17.04.2008 года, то есть менее чем через 15 дней необходимых в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ для заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрение дела не может быть отложено.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2,3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 2010/04/07 от 30.10.2006 года, по исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Алтайского края судебным приставом -исполнителем Алейского межрайонного отдела судебных приставов Козиной Е.С. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника – КФХ Тишковой З.Л. , а именно, 27.08.2007 года арестовано имущество в виде семечки подсолнечника ( лист дела 80), 02.10.2007 года - в виде зерна пшеницы (листы дела 88).
Составлены акты описи и ареста указанного имущества (листы дела 78-79, 89-90). Арестованное имущество передано на ответственное хранение Тишковой З.Л. и Тишкову И.Б. – члену КФХ Тишковой З.Л.
КФХ Тишковой З.Л. обжаловало действия судебного пристава-исполнителя Козиной Е.А. в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя и пропуска заявителем срока для обжалования его действий, установленного статьей 90 Закона № 119-ФЗ.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил круг заинтересованных лиц, с учётом данных реестра взыскателей по сводному исполнительному производству № 2010/04/07 от 30.10.2006 года ( лист дела 94).
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела заменил первоначальное заинтересованное лицо - Алейский межрайонный отдел судебных приставов на судебного пристава-исполнителя Козину Е.А.( листы дела 30-31). На момент рассмотрения дела в суде сводное исполнительное производство находилось в призводстве судебного пристава-исполнителя Козиной Е.А., которая участвовала и в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что КФХ Тишкова З.Л. является должником по сводному исполнительному производству № 2010/04/07 от 30.10.2006 года.
Взыскателями денежных средств по указанному производству на момент рассмотрения дела в арбитражном суде являются Общество с ограниченной ответственностью «Авиахим», Общество с ограниченной ответственностью «Контракт Ойл Алтай», Открытое акционерное общества «Алтайагропромснаб» ( лист дела 94).
Сумма денежных средств, подлежавшая взысканию с заявителя на момент поступления исполнительных листов арбитражного суда в службу судебных приставов-исполнителей составила 906 187 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиахим» (лист дела 12), 714 096, 80 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контракт Ойл Алтай» (лист дела 13), 975 779,32 рубля в пользу Открытого акционерного общества «Алтайагропромснаб» ( лист дела 64).
Общая сумма задолженности, таким образом, составляла 2 596 063,12 рублей (без исполнительского сбора), что подтверждается также и постановлением о наложении ареста на имущество должника от 12.11.2007 года (лист дела 88). Сумма исполнительского сбора составила 181 724, 46 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона № 119-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Статьёй 59 Закона № 119-ФЗ установлена очерёдность ареста и реализации имущества должника- организации.
03.04.2007 года в ходе исполнительских действий по указанному сводному исполнительному производству наложен арест на имущество КФХ Тишкова З.Л. – сельскохозяйственную технику на сумму 1 620 000 рублей ( листы дела 14-16). Согласно оценки арестованной техники, произведённой впоследствии 14.09.2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Рос ЭксперТ» стоимость её составила 1 563 259 рублей.
15.08.2007 года судебным приставом - исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в количестве 25 объектов, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о наложении ареста ( листы дела 19-21).
Арест наложен в порядке выполнения требований части 4 статьи 51 Закона № 119-Ф, регистрационной службе ГУ ФРС по Алтайскому краю (Алейский отдел) также запрещено совершать действия по государственной регистрации сделок, связанных с отчуждением арестованного имущества должником – КФХ Тишкова З.Л.
Арестованное 03.04.2007 года и 15.08.2007 года имущество относится к имуществу третьей очереди. Указанные действия судебного пристава-исполнителя заявитель не оспорил. Из материалов дела следует, что взыскание на данное имущество не обращалось.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя данных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( листы дела 52-55), арестованное недвижимое имущество не реализовывалось, так как должник занимался производством зерновой продукции, то есть имущества второй очереди. Впоследствии у должника – КФХ Тишковой З.Л. было обнаружено в наличии имущество, относящееся ко второй очереди - семечки подсолнечника в количестве 2 250 кг. ( 90 мешков по 25 кг), которые были арестованы постановлением от 27.08.2007 года ( лист дела 80) и описаны в тот же день ( лист дела 25). Рыночная цена семечек установлена 7500 рублей за 1 тонну ( лист дела 26). На общую сумму 16 875 рублей.
02.10.2007 года судебным приставом-исполнителем также было обнаружено и арестовано дополнительное имущество второй очереди – зерно пшеницы третьего класса в количестве 230 тонн (листы дела 88-90). Зерно оценено по 4500 рублей за 1 тонну ( лист дела 28) на общую сумму 1 035 000 рублей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для ареста имущества 27.08.2007 года и 02.10.2007 года при изложенных обстоятельствах необоснованными материалами дела и действующим законодательством.
Из материалов дела усматривается, что размер подлежащей взысканию задолженности на 02.10.2007 года составлял 2 630 399, 85 рублей (сумма долга и сумма исполнительского сбора). Стоимость 22 единиц сельхозтехники, семечки подсолнечника в количестве 2 250 кг, зерна пшеницы в количестве 230 тонн, на которые судебный пристав - исполнитель обратила взыскание, составляла 2 615 134 рублей.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.08.2007 года и от 02.10.2007 года в общей сумме 1 051 875 рублей, установленной исходя из суммы задолженности по исполнительным документам, размера исполнительского сбора и возможных расходов по совершению исполнительных действий. Данным обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на полном исследовании всех обстоятельств дела.
Довод заявителя о неверном истолковании судом пункта 6 статьи 46 Закона № 119-ФЗ отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Суд первой инстанции правильно указал, что арест недвижимого имущества должника и запрет на его отчуждение, принятые судебным приставом-исполнителем Козиной Е.А. по постановлению от 15.08.2007 года, являются мерами, направленными на обеспечение сохранности имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Должник, на имущество которого наложен арест, сохраняет за собой право владения имуществом (не утрачивает право собственности) в части, подвергшейся аресту, ограничиваясь в отношении пользования и распоряжения им.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 15.08.2007 года КФХ Тишковой З.Л. установлен запрет на распоряжение (куплю-продажу, перерегистрацию, дарение, передачу в доверительное управление) недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности (зданиями складов, гаражей, котельной, проходной, мастерской, мельницы, конторы, столовой и др.), то есть на его отчуждение. Дальнейшие действия, свидетельствующие о фактической реализации имущества, арестованного 15.08.2007 года, а именно, опись, оценка, изъятие и передача на хранение, не производились.
Таким образом, запрет на распоряжение недвижимым имуществом объявлен должнику судебным приставом-исполнителем для обеспечения его сохранности в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 51 Закона № 119-ФЗ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 51 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника для обеспечения его сохранности.
В соответствии с нормами федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебные приставы-исполнители наделены полномочиями, направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.
Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на выявление иного имущества должника (акт описи и ареста от 03.04.2007 года сельхозтехники, не участвующей в производстве, акт описи и ареста от 15.08.2007 года).
Факт уже имевшего место ареста имущества должника, относящегося к третьей очереди взыскания по состоянию на 27.08.2007 года, 12.10.2007 года, не исключает возможности применения судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.
В силу части 5 статьи 46 Закона № 119-ФЗ должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить внимание в первую очередь. Данное право позволяет должнику своевременно и эффективно защититься от возможных нарушений его прав в ходе исполнительного производства, в том числе и при наличии у должника иного имущества, на которое бы следовало обратить взыскание в первую очередь.
В данном случае, должник, извещённый о возбуждении в отношении него исполнительного производства, присутствовавший при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту и описи имущества 03.04.2007 года (лист дела 14-15, 99), не воспользовался соответствующим правом, не предоставил до 27.08.2007 года, а также после получения копии постановления от 15.08.2007 года 07.09.2007 года ( листы дела 19,56) до 02.10.2007 года информации о наличии у него предметов, принадлежащих к числу предметов второй очереди.
При отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент ареста 03.04.2007 года и 15.08.2007 года данных о наличии иного имущества, нарушение прав должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника недопустим.
Довод заявителя о том, что наложение ареста на имущество, находящееся в общей долевой собственности, является незаконным в связи с тем, что доля главы КФХ Тишковой З.Л. – Тишковой З.Л. соглашением членов крестьянского фермерского хозяйства не определена, также не может быть признан состоятельным.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, имеющих в общей собственности имущество. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Закона, статьёй 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит членам крестьянского фермерского хозяйства на праве общей совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Из справки Администрации Большепанюшевского сельсовета Алейского района Алтайского края № 782 от 07.11.2007 года следует, что членами КФХ Тишковой З.Л. являются помимо главы крестьянского фермерского хозяйства являются 5 человек (лист дела 99).
Из представленных заявителем материалов следует, что КФХ Тишковой З.Л. имеет в собственности сельхозтехнику, оборудование и объекты недвижимости.
