• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А03-11892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Небальзина В.П. по доверенности от 11 февраля 2008 года,

представителя ответчика Комышовой Т.П. по доверенности от 18 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Салон-Ателье «Русская мода», г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 февраля 2009 года по делу № А03-11892/2008 (судья О.В. Фролов)

по иску открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный центр «Стольный град», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью Салон-Ателье «Русская мода», г. Барнаул

о взыскании 76000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный центр «Столичный град» (далее – ОАО «Культурно-развлекательный центр «Столичный град», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Салон-Ателье «Русская мода» (далее – ООО Салон-ателье «Русская мода», ответчик) о взыскании 72087 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьями 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60858 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом вычел из истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения расходы, не подлежащие оплате ответчиком.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель поясняет, что сумма, указанная в решении суда, которая не подлежит взысканию (11229 рублей), не соответствует расчетам истца (16014 рублей) и имеющимся в деле доказательствам и не обоснована судом.

Указывает, что расчет заработной платы персонала, указанный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен не был.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор на оказание услуг от 07 марта 2008 года, заключенный истцом с ООО «Сибирский легион», заключен на охрану товарно-материальных ценностей истца, охрану подсобных помещений истца, его имущества при транспортировке.

Поясняет, что документов, обосновывающих расходы по обеспечению пожарной безопасности, в материалах дела нет.

Указывает, что согласно свидетельству о праве собственности и поэтажным планам, коридоры, лестницы, туалеты, лифты относятся к собственности истца.

Считает, что в деле нет доказательств того, что стороны являются владельцами общей долевой собственности, что ответчик пользовался услугами истца.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился.

Указал, что решение считает законным, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решением отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 марта 2008 года истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (Н4) в здании литер А площадью 9601,7 кв.м по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 106.

Ответчику, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 июля 2001 года, на праве собственности принадлежит нежилое помещение на втором этаже площадью 246,3 кв.м по тому же адресу.

Истец, указывая на то, что ответчик не принимает участия в содержании общего имущества, и имеет перед истцом задолженность по его содержанию, направил ответчику претензии от 23 октября 2008 года, 27 октября 2008 года.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке истцу расходов на содержание общего имущества, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются расходы истца на содержание общего имущества, при этом суд вычел из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения расходы, не подлежащие оплате ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что истец включает в состав эксплуатационных расходов, производимых им ежемесячно на содержание здания, следующие расходы: вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, охрана, обеспечение пожарной безопасности, зарплата персонала (за исключением генерального директора, заместителя, бухгалтера, юрисконсульта), стоимость материалов и инвентаря.

При этом в подтверждение несения им в заявленный период (с марта по октябрь 2008 года) указанных расходов истцом представлены в качестве доказательств следующие документы: договоры на оказание услуг, акты, счета-фактуры, расчетные ведомости, справки о списании материалов, платежные поручения.

При расчете доли ответчика, истец исходил из того, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 9601, кв.м, ответчику - 246, 3 кв.м, ООО ателье «Березка» - 321, 7 кв.м, ИП Журова - 102 кв.м.

Общая площадь помещений, принадлежащих указанным собственникам, составляет 10271, 7 кв.м.

Поскольку между сторонами отсутствует режим общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно в данном случае применил по аналогии правила статьи 249 ГК РФ, так как освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания в данной ситуации, когда ответчик является собственником помещения в здании, не основано на нормах права.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом, признаны необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ответчик, возражая против заявленных исковых требований, не представил контррасчета, не обосновал свои доводы о том, что к оплате должна быть предъявлена иная сумма.

Кроме того, по договору участия по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению от 01 января 2009 года № 1/1/9э, заключенному между сторонами, ответчик согласился с обязанностью производить ежемесячную оплату в качестве постоянной ее части в размере 6000 рублей, а переменную часть исходя из фактических затрат истца теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение.

Таким образом, на будущее ответчик фактически соглашается с составом эксплуатационных расходов, производимых истцом и их стоимостью.

На основании анализа представленных истцом доказательств и с учетом доли ответчика в общем имуществе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта и размера расходов, производимых истцом в интересах содержания и обслуживания всего здания.

При этом судом первой инстанции правильно исключил из общей суммы расходов истца, расходы, не относящиеся непосредственно к ответчику, в том числе расходы по обслуживанию лифтов, на энергоснабжение, расходы по ремонту лестницы и асфальтового покрытия, всего в сумме 11229 рублей.

Довод ответчика о том, что данные расходы составляют иную сумму, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом прямо указано, какие расходы подлежат исключению (расходы по обслуживанию лифтов, на энергоснабжение, расходы по ремонту лестницы и асфальтового покрытия, всего в сумме 11229 рублей), расходы на освещение лестничных пролетов, работа лифтов, дежурное освещение, освещение по этажам (на которые указывает ответчик в жалобе), судом первой инстанции не исключались из суммы взыскиваемых расходов.

Из договора от 07 марта 2008 года на оказание услуг, заключенного истцом (заказчик) с ООО «Сибирский регион» (исполнитель) следует, кроме того, что исполнитель обеспечивает охрану объекта, находящегося по адресу: пр. Ленина, 106.

В связи с чем включение в состав эксплуатационных расходов услуг по охране объекта, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств участия ответчика в период с марта по октябрь 2008 года в несении указанных эксплуатационных расходов на содержание здания, ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела видно, что договор на участие в таких расходах ответчик заключил с истцом после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (01 января 2009 года).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части в размере 60858 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2009 года по делу № А03-11892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
     О.Б. Нагишева

     Судьи
    Н.К. Калиниченко

     Н.В. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11892/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2009

Поиск в тексте