• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2008 года  Дело N А03-11946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Мухиной И.Н.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Скурятина А. А., по доверенности от 09.01.2008г.

от ответчика - Бердникова И. В., по доверенности №365 от 09.01.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008г. по делу №А03-11946/07-24

(судья Шикула А. В.)

по иску ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г. С.»

к АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго»

о взыскании 12094398 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» (далее - ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (далее - АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго») с иском о взыскании 12094398 руб. 23 коп., в том числе 10172858 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору №621 от 11.11.2004г., 1921 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с переплатой за электрическую энергию с 01.06.2005г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 12622258 руб. 23 коп., из которых 10172858 руб. 23 коп. – сумма неосновательного обогащения, 2449400 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2008г.) по делу №А03-11946/07-24 исковые требования ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что 25.05.2005г. от абонента по договору ответчику поступило письмо с просьбой о включении в договор дополнительного объекта. Ответчик поставлял истцу энергию на данный объект в необходимом ему количестве, истец в полном объеме оплачивал принятую энергию. В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ указанные отношения апеллянт считает договорными. Следовательно, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда первой инстанции об отсутствии дополнительных объектов (помимо указанных в договоре энергоснабжения №621) не соответствуют материалам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суд при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно использовал расчет истца, поскольку в указанном расчете взята сумма с НДС (л. д. 49 т. 3).

ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №621 от 11.11.2004г., согласно приложениям к которому осуществлялось энергоснабжение лишь одного объекта: стройплощадка жилого дома (Анатолия – 40 лет победы) мощностью 160 кВт. Других объектов, на которые ответчик мог бы подавать электроэнергию, не существовало. Отсутствие дополнительного соглашения с изменением условий договора подтверждает вывод об отсутствии у истца соответствующего дополнительного потребления. Материалы дела свидетельствуют о том, что количество электроэнергии, полученное ответчиком для своих потребителей по Новоалтайскому участку не увеличивалось в зависимости от увеличения потребления электроэнергии истцом, что также свидетельствует об отсутствии дополнительного потребления электрической энергии. По изложенным основаниям, истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, настаивал на отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008г. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» (абонентом) был заключен договор энергоснабжения №621 от 11.11.2004г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а последний - оплачивать ее на основании счетов до 15 числа текущего месяца (л.д. 14-17 т.1).

Во исполнение указанного договора ответчик отпускал электроэнергию истцу на объект - многоквартирный 9-10-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в Северном центральном жилом районе города Новоалтайска, 7 микрорайон, 5.

Пунктом 2.2.1 договора и приложениями №1,2 договора энергоснабжения предусмотрен отпуск электроэнергии в пределах 160 Квт установленной мощности и годовым потреблением на 2005г. – 260 000 Квт/ч в сумме 435 084 руб.

Согласно условиям договора энергоснабжения №621 от 11.11.2004г. стороны ежемесячно подписывали отчеты на основании показателей расчетных электросчетчиков в 2005г., в связи с чем расход электроэнергии составил 162209,8 Квт/ч на общую сумму 280220 руб. 67 коп., в том числе НДС.

На основании договора энергоснабжения ответчик выставлял истцу счета-фактуры по фактически потребленной энергии. Начиная с 01.06.2005г. по 31.12.2005г. ответчик выставлял истцу счета-фактуры на большую сумму, которая за указанный период составила 10338420 руб. 98 коп.

Истец указал, что за оказанные услуги энергоснабжения за период с 01.06.2005г. по 31.12.2005г. произвел оплату в размере 10338420 руб. 98 коп., вместо суммы 165562 руб. 75 коп., на которую истец фактически потребил электроэнергию в указанном периоде, в результате неосновательное обогащение ответчика составило 10172858 руб. 23 коп.

Считая, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в сумме 10 172 858 руб. 23 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании данной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №621 от 11.11.2004г., согласно которому осуществлялось энергоснабжение на один объект (стройплощадка жилого дома) мощностью 160 Квт. По указанному объекту сторонами оформлялись технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности и др.

Иных объектов, на которые ответчик подавал электроэнергию по данному договору, нет. Кроме того, отсутствие дополнительных объектов, на которые бы подавалась электроэнергия ответчиком, подтверждается письмом администрации г. Новоалтайска Алтайского края №85 от 03.03.2008г. (л.д. 112 т. 2).

Излишняя оплата истцом отпущенной ему электроэнергии за период с 01.06.2005г. по 31.12.2005г. вышла за рамки содержания обязательства по договору энергоснабжения №621 от 11.11.2004г., что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Довод ответчика о заключении соглашения на основании письма от 25.05.2005г. о поставке электроэнергии на дополнительный объект от ГПП АВЗ установленной мощности 1277 Квт в летний период и 1845 Квт в зимний период (л.д. 58 т. 1) правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 7.1 договора №621 предусмотрено, что изменение и расторжение договора действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и согласованы обеими сторонами, кроме случаев, предусмотренных договором.

Соглашение об отпуске электроэнергии на дополнительный объект сторонами не заключалось. В этой связи письмо бывшего директора ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» от 25.05.2005г. не может быть принято судом в качестве доказательства заключения дополнительного соглашения к договору № 621 от 11.11.2004г.

Арбитражным судом Алтайского края, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, содержания заключения эксперта №464 от 28.04.2008г. (л.д. 22-28; т. 2), обоснованно исключены из числа доказательств акты снятия показаний с расчетного счетчика от 26.05.2005г. и от 25.12.2005г. на ГПП АВЗ на ячейке № 4 «Город 4» (ЖБИ) (л. д. 79-80 т. 1).

Кроме того, содержащиеся в актах покупки электрической энергии показания за период с мая 2005г. по январь 2006г. не соответствуют количеству электроэнергии, которое было предъявлено ответчику для оплаты.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства.

За оспариваемый период ответчиком истцу выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 10338420 руб. 98 коп.

Истцом в подтверждение оплаты данных счетов-фактур в материалы дела представлены копии актов приема-передачи ценных бумаг, таким образом, оплата данной электрической энергии по договору энергоснабжения №621 от 11.11.2004г. производилась путем передачи ценных бумаг – простых векселей ОАО Сбербанка России.

В этой связи апелляционный суд, с учетом положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, находит необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении, учитывая, что денежные средства истцом ответчику не перечислялись. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о возврате переданных векселей, лишь при установлении факта отсутствия которых возможно взыскание неосновательно полученного в денежном выражении.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2008г. по настоящему делу (№07АП-5207/08) сторонам было предложено представить в апелляционный суд: письменные объяснения по вопросу о движении и месте нахождения в настоящее время ценных бумаг (векселей), переданных истцом ответчику в качестве оплаты за электроэнергию со ссылкой на договор №621, а также по вопросу о возможности возврата соответствующих ценных бумаг истцу.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные ответчиком письменные пояснения по делу от 14.10.2008г., журнал учета векселей АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» за 2005 год, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные истцом (ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.») документы - запрос начальнику ОВД по г. Новоалтайску от 24.09.2008г., ответ №11794 от 24.09.2008г. на запрос, письмо заместителя председателя Алтайского банка - филиала ОАО Сберегательного банка РФ №19-11619 от 15.10.2007г., имеющиеся в материалах дела копии актов приема-передачи ценных бумаг.

Информация, содержащаяся в актах приема-передачи ценных бумаг (л. д. 33-52 т.1), позволяет сделать вывод о том, что векселя с одними и теми же индивидуальными признаками передавались от истца ответчику неоднократно (первоначально 27.06.2005г., затем последовательно 28.06.2005г., 29.06.2005г., 30.06.2005г. и т.д.). Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не может считать установленным факт оплаты по договору №621 от 11.11.2004г. в заявленном иске размере, поскольку истец подтверждает размер оплаты переданными ответчику неоднократно одними и теми же векселями. Более того, как указал заместитель председателя Алтайского банка - филиала ОАО Сберегательного банка РФ в письме №19-11619 от 15.10.2007г., вексель ВА №1197294 Сбербанком России ОАО не выдавался и не оплачивался. Между тем, истцом ответчику по актам приема-передачи от 26.08.2005г., от 29.08.2005г, от 30.08.2005г., от 28.09.2005г., от 29.09.2005г., от 30.09.2005г., от 28.10.2005г., от 31.10.2005г. неоднократно передавался названный вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 80 000 руб. Поэтому, передача указанного векселя также не может служить подтверждением произведенной оплаты электроэнергии по договору №621 от 11.11.2004г.

Принимая во внимание неоднократную передачу от истца ответчику одних и тех же векселей, а также векселей, не выпускавшихся эмитентом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт оплаты электроэнергии по договору №621 от 11.11.2004г. переданными однократно от ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» ответчику - АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» простыми векселями.

Таким образом, материалами дела, в том числе вышеупомянутым письмом заместителя председателя Алтайского банка - филиала ОАО Сберегательного банка РФ №19-11619 от 15.10.2007г., подтверждается передача истцом ответчику следующих простых векселей в качестве оплаты по договору №621 от 11.11.2004г.:

ВН 1130375 номинальной стоимостью 10 000 руб.;

ВА 1094970 номинальной стоимостью 150 000 руб.;

ВН 1150249 номинальной стоимостью 100 000 руб.;

ВН 1292781 номинальной стоимостью 52 000 руб.;

ВН 1292847 номинальной стоимостью 63 816 руб.;

ВН 1197369 номинальной стоимостью 550 000 руб.;

ВН 1197295 номинальной стоимостью 20 000 руб.;

ВН 1197296 номинальной стоимостью 40 000 руб.;

ВН 1197615 номинальной стоимостью 553296,10 руб.;

ВМ 2081075 номинальной стоимостью 500 000 руб.;

ВН 1197689 номинальной стоимостью 500000 руб.;

Итого, на общую сумму 2539112 руб. 10 коп.

Учитывая, что истцом в рамках отношений по договору №621 от 11.11.2004г. реально потреблено в спорном периоде (с 01.06.2005г. по 31.12.2005г.) электроэнергии на сумму 165562 руб. 75 коп., сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 2373549 руб. 35 коп. (2539112 руб. 10 коп. – 165562 руб. 75 коп.).

Принимая во внимание тот факт, что представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали отсутствие в настоящее время возможности возвращения ответчиком истцу вышеперечисленных векселей в натуре, а согласно письму заместителя председателя Алтайского банка - филиала ОАО Сберегательного банка РФ №19-11619 от 15.10.2007г. данные векселя оплачены, возврат данных векселей в натуре истцу не возможен, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания неосновательно полученного в денежном выражении.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения составляет 2373549 руб. 35 коп.

Вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает неправомерным, а решение в части взыскания процентов необоснованным.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку в спорных правоотношениях в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность реального пользования денежными средствами, применение ст.395 ГК РФ судом первой инстанции является неправильным.

В этой связи исковое требование ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» о взыскании с ответчика 2449400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2008г. по делу №А03-11946/07-24 изменить.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» 2373 549 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета 14026 рублей 92 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» в доход федерального бюджета 60584 рубля 37 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский завод железобетонных изделий имени Иванова Геннадия Сергеевича» в пользу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» 812 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     И. Н. Мухина

     И. И.   Терехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11946/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2008

Поиск в тексте