СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А03-11951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н. Мухиной, И.И. Терёхиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Штад» на решение арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2009 г. по делу №А03-11951/2008 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО «Штад»

третье лицо – администрация г. Барнаула

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Штад» 497 485,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2008 г. и 79 972,64 руб. пени по состоянию на 06.10.2008 г.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 497 485,94 руб. за  период с 01.04.2006 г. по 30.09.2008 г. и 93 770,03 руб. пени за период с 01.04.2006 г. по 25.02.2009 г. (заявление от 20.04.2009 г.).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 г. по делу №А03-11951/2008 с  ООО «Штад» взыскано 497 485,94 руб. основного долга, 5 000 руб. пени (с учётом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ) и 12 274,58 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Штад» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не является стороной по договору аренды земельного участка № 11266 от 15.11.2004 г. и не наделён правом на обращение в суд с настоящим иском. Расчёт задолженности по арендной плате составлен неправильно, в том числе с учётом того, что постановление администрации Алтайского края № 146 от 12.04.2007 г не подлежало применению при разрешении настоящего спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 г. по делу №А03-11951/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между администраций г. Барнаула, ООО «Штад» и ООО «Авто-Тракт» был заключен  договор аренды земельного участка № 11266 от 25.11.2004 г., по условиям которого в аренду ООО «Штад» и ООО «Авто-Тракт» был передан  земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 26/1, площадью 3626 кв.м., для эксплуатации производственных зданий и магазина. Согласно сложившемуся порядку пользования ООО «Штад» передана часть указанного выше земельного участка площадью 3 041 кв.м.

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2008 г.

Согласно п.п. 2.4, 2.6, 2.7  договора аренды земельного участка № 11266 от 25.11.2004 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за единицу площади участка устанавливается в размере ставки земельного налога ценовой зоны, в которой расположен земельный участок с учётом его целевого использования. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для участка, расположенного в 28 ценовой зоне составляла 17,18 руб. за 1 кв.м. Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменения ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Заявленные истцом требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Штад» своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2006 г. по 30.09.2008 г., в результате чего у него возникла задолженность в сумме 497 485,94 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт задолженности по арендной плате произведён истцом правильно. Доводы ответчика о том, что Главное управление имущественных отношений Алтайского края не является стороной по договору аренды и не вправе требовать погашения задолженности, отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора аренды земельного участка № 11266 от 25.11.2004 г. уполномоченным органом по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, являлась администрация г. Барнаула. Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с настоящим иском в суд в соответствии с Законом Алтайского края от 04.02.2007 г. № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» и Постановлением Администрации Алтайского края от 08.02.2007г. № 48. Указанными документами Главное управление имущественных отношений Алтайского края названо уполномоченным органом в сфере управления и распоряжения земельными участками.

Соглашением от 12.03.2007г. о взаимодействии по обеспечению реализации прав граждан и юридических лиц на предоставление земельных участков, заключенным Главным управлением и администрацией г. Барнаула, администрация города передала Главному управлению все полномочия по действующим договорам аренды земельных участков, сами договоры и дополнительные соглашения к ним.

С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом (земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена), не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорных обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация Администрации г. Барнаула, являющейся арендодателем по договору аренды земельного участка № 11266 от 25.11.2004 г. не проводилась, Главное управление имущественных отношений Алтайского края её правопреемником не является.

Закон Кемеровской области № 108-0З от 12.07.2006 г. «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области», не предусматривает перехода к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края прав и обязанностей по заключенным ранее администрацией г. Барнаула договорам аренды.

Таким образом, указанный выше Закон № 108-ОЗ№ 108-0З от 12.07.2006 г. не может являться основанием для признания Главного управления имущественных отношений Алтайского края кредитором по обязательствам к ООО «Штад» по договору аренды земельного участка № 11266 от 25.11.2004 г.

Предоставленное Главному управлению имущественных отношений Алтайского края право распоряжаться земельными участками на территории г. Кемерово, не тождественно  с правами арендодателя по ранее заключенным администрацией г. Барнаула договорам аренды земельных участков.

Соглашение от 12.03.2007 г., на которое сослался суд первой инстанции, не предусматривает переход к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края от администрации г. Барнаула прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 11266 от 25.11.2004 г.

Таким образом, Главное управление имущественных отношений Алтайского края не обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 г. по делу №А03-11951/2008 подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции перечисленных выше норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2009 г. по делу №А03-11951/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО «Штад» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка