СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 года  Дело N А03-11975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20  июня  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Л.Е.  Лобановой

судей   В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: Косоуховой К.А. (дов. № 198 от 24.12.2007 г.)

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 4 апреля 2008 года

по делу  №  А03-11975/07-23 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску государственного учреждения «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к  Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию «ЖЭУ-21 Ленинского района»

при третьих лицах: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, отделение по  г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, муниципальному унитарному предприятию  «ЖЭУ-21  Ленинского района», о  применении  последствий недействительности ничтожных сделок - договоров аренды от 3 февраля 2005 года № 26/л, от 27 марта 2006 года  № 26/л в виде обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула возвратить истцу 69738 рублей 32 копеек, обязании муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ- 21 Ленинского района г. Барнаула» возвратить истцу 27773 рублей 20 копеек уплаченной арендной платы.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, отделение по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 апреля 2008 года по делу № А033-11975/07-23 исковые требования к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула удовлетворены полностью, а к С муниципальному унитарному предприятию  «ЖЭУ-21  Ленинского  района» в  части 24301 рублей 32 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как считает заявитель, вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества к федеральной собственности сделан на основании архивной выписки из решения исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся № 515 от 20.09.1976 г., в которой указанное помещение обозначено как предоставленная временно квартира. Истец не предоставил доказательств перевода спорного помещения из жилого в нежилое. Ответчик считает, что весь жилищный фонд в силу прямого указания закона относиться к муниципальной собственности. Арендные платежи по договору аренды от 27 марта 2006 года № 26/л уплачены арендатором в бюджет города в полном объеме и являются бюджетными средствами. При этом, Комитет по управлению муниципальной собственностью  г. Барнаула как администратор доходов от сдачи в аренду муниципального имущества в соответствии со статьей 20 БК РФ может лишь контролировать правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты арендной платы, но не может распределять средства бюджета. Доводы апелляционной жалобы представителем ответчика в судебном заседании поддержаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с доводами ответчика не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Поскольку Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не является собственником спорных помещений, заключённые им договоры аренды являются ничтожными сделками, как противоречащие действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу отделение по г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Третье лицо утверждает, что на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула как на администратора соответствующих  доходов возложена относящаяся к его компетенции обязанность по возврату денежных средств, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что на момент заключения договоров аренды от 3 февраля 2005 года № 26/л, от 27 марта 2006 года № 26/л спорное помещение являлось федеральной собственностью в силу прямого указания закона, как имущество гидрометеорологической службы. Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, не являясь ни собственником, ни лицом управомоченным собственником, не мог выступать в качестве арендодателя по данным договорам.

ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ-21 Ленинского района», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, отделение по  г. Барнаулу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своих представителей не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 апреля 2008 года по делу   № А03-11975/07-23, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с расширением Алтайской гидрометобсерватории, для размещения организационной группы русловых изысканий предоставлено служебное помещение № 285, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 7, что подтверждается архивной выпиской из решения исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся № 516 от 20 сентября 1976 года.

3 февраля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, МУП  «ЖЭУ-21  Ленинского района» и  ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подписан договор № 26/л. В соответствии с пунктом 1.1 договора истцу предоставляется в аренду помещение общей площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 7 для использования под офис.  Срок аренды установлен с  1 февраля по 31 декабря 2005 года.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора арендные платежи уплачиваются арендатором в следующем порядке: 91% - балансодержателю, 9% - комитету.

27 марта 2006 года в новой редакции между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, МУП  «ДЭЗ-1  Ленинского  района» и  ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  подписан договор № 26/л на аренду спорного нежилого помещения. Срок аренды, в соответствии с пунктом 1.3 договора, установлен с 1 апреля 2006 года по 28 февраля 2007 года. Согласно условия договора, арендные платежи уплачиваются арендатором в бюджет города в полном объеме.

Факт оплаты арендных платежей арендатором подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Посчитав, что указанные договоры являются ничтожными сделками как несоответствующие требованиям закона, ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в суд с настоящим иском об обязании ответчиков возвратить полученное по ничтожным сделкам.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является составленный в соответствии с установленным порядком перечень объектов.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1.

Согласно пункту 1  Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря  1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Приложения № 1 к указанному Постановлению устанавливает, что исключительно к федеральной собственности отнесены предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов.

Поскольку с 1976 года ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на законном основании занимал и использовал спорные помещения, на момент законодательного разграничения государственной собственности в Российской Федерации из его владения помещения не выбывали, эти нежилые помещения относятся исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Они не могли быть переданы в муниципальную собственность. Акты органа местного самоуправления об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности г. Барнаула противоречат действующему законодательству, не могут быть применены в качестве обоснования законности осуществления права владения  и распоряжения спорными объектами недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют единообразию судебной практики, установленной постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20 декабря 2005 года № 2539/05 и определением от 4 декабря 2007 года  № 15441/07

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут также быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать министерствам и ведомствам отдельные полномочия в отношении объектов федеральной собственности. Согласно Положению «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691, Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальной собственностью  г. Барнаула не был уполномочен принимать решения по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку на момент заключения договоров аренды  от 3 февраля 2005 года № 26/л, от 27 марта 2006 года № 26/л спорное помещение являлось федеральной собственностью в силу прямого указания закона, а Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не являлся лицом, управомоченным собственником передавать имущество в аренду, указанные сделки являются ничтожными.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции правильно определил размер арендных платежей подлежащих возврату. Представленные в дело платёжные поручения, по которым арендная плата была уплачена истцом, свидетельствуют, что получателями платежей были Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула и МУП ЖЭУ-21 г.Барнаула.

Довод подателя жалобы  о том, что арендные платежи по договорам аренды   от 3 февраля 2005 года № 26/л, от 27 марта 2006 года № 26/л являются бюджетными средствами, распределять которые Комитет не уполномочен, необоснован.

В соответствии с Приказом Министерства финансов России «Об утверждении порядка учета Федеральным  казначейством поступлений в бюджетную  систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет принимают администраторы соответствующих доходов в бюджет, а орган Федерального казначейства осуществляет только техническую функцию по перечислению денежных средств на основании платежных документов на возврат, представляемых администраторами поступлений в бюджет.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным  фондом.  Центральный банк Российской  Федерации,  бюджетное учреждение,  осуществляющие  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В соответствии с решениями Барнаульской городской Думы «О бюджете города на 2005 год» от 25 января 2005 года № 83,  «О бюджете города на 2006 год» от 23 декабря 2005 года № 246, «О бюджете города на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 30 ноября  2007 года № 663 администратором арендных платежей выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возврату 69738 рублей 32 копеек в пользу ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, а 24301 рублей 55 копеек – на  МУП «ЖЭУ-21Ленинского района»

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 4 апреля  2008 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Расходы по госпошлине на основании  статьи  110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 4 апреля 2008 года по делу   № А03-11975/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка