СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А03-11990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.09

Полный текст постановления изготовлен 20.05.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Н.К. Калиниченко

судей:   Л.А.  Гойник

О.Б.  Нагишевой

при ведении протокола судьей Калиниченко Н.К.

при участии в заседании:

от истца  - не явился, извещен

от ответчика – Гончарова Л.Ф. по доверенности от 08.05.09

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева В.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.09 по делу №А03-11990/2008 (судья Фролов О.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю

к индивидуальному предпринимателю Гилеву В. В.

третье лицо – Барнаульская КЭЧ

о взыскании суммы 410 580, 43 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гилеву В.В. о взыскании 419 580, 43 руб. из которых 367 449, 93 руб. неосновательного обогащения и 43 130, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.12.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Барнаульская Квартирно-эксплуатационная часть.

Решением суда первой инстанции  от 27.02.09 (резолютивная часть объявлена 19.02.09) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка действиям Барнаульской КЭЧ по заключенному договору на оказание услуг. Вывод суда о том, что заключение договоров является сделкой с земельным участком, неоснователен и не подтвержден материалами дела. Кроме того, судом не указал, какая норма действующего законодательства нарушена вследствие заключения договоров об оказании услуг.

Податель жалобы указывает, что он не является арендатором земельного участка, а лишь оказывает услуги по содержанию автостоянки, в связи с чем выводы суда об уплате земельного налога или арендной платы неосновательны.

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что заключенный между ИП Гилевым В.В. и Барнаульской КЭЧ договор об оказании услуг от 01.01.2005 № 7, в соответствии с которым ответчик сам же оплачивал оказываемые им услуги, не имеет в данном случае правового значения по следующим причинам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности  Российской  Федерации  (федеральной  собственностью).  Спорный

земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2006 серия 22А номер 479323.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Алтайскому краю от 26.09.2006 № 378 указанный земельный участок предоставлен Барнаульской КЭЧ на праве постоянного (бессрочного) пользования. Земельный участок из земель поселений был предоставлен Барнаульской КЭЧ для использования зданий, в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане или юридически лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Учитывая, что денежные средства в федеральный бюджет не поступали, договорные отношения между Гилевым В.В. и Территориальным управлением оформлены не были, имеет место факт пользования чужим имуществом.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в связи с отсутствием финансирования и необходимого штата сотрудников для организации стоянки Барнаульская КЭЧ заключила агентский договор, по которому предприниматель совершал по поручению Барнаульской КЭЧ организацию платной стоянки площадью 1020 кв.м. Из полученной прибыли он получал вознаграждения, платил налоги, а оставшиеся средства направлял в Барнаульскую КЭЧ для покрытия дефицита финансирования бюджетных платежей. Поскольку ИП Гилев В.В. осуществлял деятельность для Барнаулькой КЭЧ, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля года по делу №А03-11990/2008 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 2 227 кв.м. по адресу: г. Барнаул, пр. Сибирский, 36-6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому от 26.09.06 № 378 данный земельный участок был предоставлен Барнаульской Квартирно-эксплуатационной части в постоянной бессрочное пользование для эксплуатации зданий в границах, указанных в кадастровом плане участка, 31.10.06 право постоянного бессрочного пользования было зарегистрировано (л.д. 67, 78).

15.11.06 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства при использовании Барнаульской КЭЧ земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Сибирский 36-б.

По результатам проверки установлено, что ИП Гилев В.В. занимает часть земельного участка общей площадью 2 949 кв.м. расположенного по адресу: пр. Сибирский 36-б, г. Барнаул, на котором располагается стоянка для автомобилей.

12.09.07 государственным инспектором г. Барнаула по использованию и охране земель вынес постановление о привлечении ИП Гилева В.В. к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по ст. 7.1. КоАП РФ.

Ответчику было предписано устранить нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка без правоустанавливающих документов в срок до 12.03.08. По ходатайству ответчика срок действия предписания был продлен до 01.07.08 (л.д.40-42), что свидетельствует о фактическом использовании земельного участка Гилевым В.В.

Установив, что ИП Гилев В.В. пользуется земельным участком, предоставленным Барнаульской КЭЧ без правоустанавливающих документов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Гилев В.В. не представил доказательств, подтверждающих пользование земельным участком на законных основаниях, а также внесение платы за пользование земельным участком.

Довод ИП Гилева В.В. об использовании земельного участка на основании договора об оказании услуг Барнаульской КЭЧ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку  спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования  Барнаульской КЭЧ.

В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности заключенных договоров на оказание услуг правомерны, поскольку установлен запрет на совершение каких-либо сделок с предоставленным земельным участком.

Кроме того, материалами дела доказан факт отсутствия вещно-правового титула на землю, что является основанием для уплаты земельного налога, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании постановления Администрации Алтайского края от 12.04.07 №146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования городского округа – города Барнаула, условий и сроков ее внесения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные, необходимые для расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы на основании указанного постановления Администрации Алтайского края подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Гилевым В.В. не представлено доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 367 449, 93 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 43 130, 50 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, в том числе основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 27.02.09.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2009 года по делу № А03-11990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка