СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2008 года  Дело N А03-12000/2007

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 января 2008 года по делу № А03-12000/07-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к колхозу «Рассвет»о взыскании 12 500 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к колхозу «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований 49 142 рублей 70 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции апеллянт указал на следующие обстоятельства:

- договор энергоснабжения продолжает действовать до заключения нового договора;

- трансформаторы тока являются средствами (приборами) учета электроэнергии и они должны проходить периодическую госповерку.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Дягилева А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик решением суда признан банкротом, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 30 августа 2007 года, персонал уволен в связи с предстоящей ликвидацией, фактически предприятие не действует с апреля 2005 года, дата завершения конкурсного производства 26 марта 2008 года.

По существу спора пояснил, что исковые требования в процедурах банкротства не рассматривались, в реестре требования истца отсутствуют, конкурсный управляющий не был извещен о подаче искового заявления и о дате рассмотрения дела в суде.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 211 от 24 мая 2005 года (л.д. 7 – 15).

Согласно условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать ответчику энергию и мощность, а ответчик обязуется оплачивать ее и соблюдать режим ее потребления.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует один год, договор считается продленным на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от его продления.

Трехсторонним соглашением от 29 сентября 2006 года открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» передало права и обязанности по договору энергоснабжения истцу (л.д. 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530), если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия уведомления № 717 от 06 декабря 2006 года с доказательством вручения ответчику, из которого следует, что истцом ответчику предложено заключить новый договор энергоснабжения, направлен проект договора (л.д.56 – 57).

Таким образом, действие договора энергоснабжения № 211 от 24 мая 2005 года распространяется на отношения сторон в спорный период.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла пункта 4.1 договора энергоснабжения следует, что прибор учета должен быть опломбирован и занесен в реестр Госстандарта и госповерок, проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом; трансформаторы тока и вторичные цепи учета должны быть опломбированы.

Следовательно, проведение периодических госповерок для трансформаторов тока не предусмотрено.

Пунктом 6.3 договора энергоснабжения предусмотрен исчерпывающий перечень случаев безучетного потребления энергии, когда расчет за потребленную энергию производится путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки).

Истечение срока госповерки трансформатора тока, установленное актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 22 августа 2007 года (л.д. 17)  к таким случаям не относится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоответствия учета условиям договора, отсутствии оснований для применения пункта 6.3 договора  основаны на законе и представленных истцом доказательствах.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в нарушение требований статей 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Дягилевым А.И. не представлены документы, подтверждающие его полномочия, а также обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, в то числе за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2008 года по делу № А03-12000/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка