СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 года  Дело N А03-12006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей  Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от  заинтересованного лица: Аносов О.В. по доверенности от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 января 2009 года по делу №А03-12006/2008 (судья Пономаренко С.П.)

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Барнаула

о признании недействительными требований налогового органа № 792 от 28.07.2008г., №1161 от 27.08.2008г., №1162 от 27.08.2008г., № 1163 от 27.08.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Калинин Андрей Витальевич (далее – заявитель, ИП Калинин А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Барнаула (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) №792 от 28.07.2008г. об уплате 462 411, 79 руб. налогов (НДС, НДФЛ и ЕСН), 144 232, 91 руб. пеней по ним, 54 860, 98 руб. штрафа; №1161 от 27.08.2008г. об уплате 6 188, 34 руб. пеней, №1162 от 27.08.2008г. об уплате 8 262, 88 руб. пеней, №1163 от 27.08.2008г. об уплате 2 382, 378 руб. пеней, как несоответствующих положениям статьи 44, пункта 4 статьи 69, пунктов 2,3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена  стороны по делу в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю.

Решением от 28.01.2009г. Арбитражный суд Алтайского края признал требование налогового органа №792  от 27.07.2008г.  в части уплаты НДС в сумме 1 736

руб.  недействительным как несоответствующее положениям статей 23, 69 НК РФ, в  остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям  не дачи судом оценки доводам заявителя о нарушении налоговым органом срока предъявления  требований об уплате налогов, пеней, штрафов , истек 25.07.2008г. , требования составлены 28.07.2008г.;  не применения судом положений п. 1, п. 2 ст. 70 НК РФ ; не соответствия требований  п. 4 ст. 69 НК РФ, п. 1 ст. 70 НК РФ , а именно не указаны основания возникновения недоимки.

Инспекция, ее представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве (поступил в суд 13.04.2009г.), указав, что  направленные налогоплательщику требования соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, судом первой инстанции дана оценка решению №РА-5-12/П;  требования об уплате налога  направлены налогоплательщику в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ и соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, санкций.

Предприниматель, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания , в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя Калинина А.В.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2009г.

Как установлено материалами дела Инспекцией предпринимателю направлены требования №792 по состоянию на 24.07.2008г. об уплате 462 411, 79 руб. налогов:  НДС, НДФЛ и ЕСН, 144 232, 91  руб.  пени  по ним, 54 860, 98 руб. штрафа  на основании решения налогового органа №РА-5-12/П , вынесенного  по результатам  выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя; требования об уплате пеней от 27.08.2008г. №1161 в сумме  6 188, 34 руб. ,  №1162 в сумме  8 262, 88 руб., №1163 в сумме 2382, 37  руб. ,  начисленных  на недоимку по решению №РА-5-12/П и неуплаченной  в сроки, установленные в требовании №792 по состоянию на 24.07.2008г.

Не согласившись с законностью указанных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  частично  заявленные предпринимателем требования  о признании недействительным требования №792  в части уплаты НДС в сумме 1736 руб., суд первой инстанции исходил из  не представления налоговым органом доказательств  наличия обязанности по уплате НДС; в остальной части, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о соответствии требований №792 по состоянию на  24.07.2008г., №№1161-1163 по состоянию на 27.08.2008г. ст. 69 НК РФ и фактической обязанности по уплате налогов и пени, соблюдения сроков направления требований, установленных пунктами 1, 2 ст. 70 НК РФ.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 44 НК РФ  с момента возникновения обстоятельств, установленных законодательством о налогах и сборах, на налогоплательщика  возлагается обязанность по уплате налога.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее  исполнение  обязанности  по  уплате  налога  является  основанием  для

направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

При наличии у налогоплательщика недоимки , ему  направляется требование  об уплате налога, которым в силу ст. 69 НК РФ признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 5 ст. 69 НК РФ  форма требования утверждается  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В требовании об уплате налога и пени подлежат указанию все сведения,  приведенные в ст. 69 НК РФ; формальные нарушения положений статьи 69 НК РФ сами по себе не могут служить основанием для признания требования недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные требования по их содержанию, в которых указано основание взыскания недоимки: решение №РА-5-12/П (не оспоренное налогоплательщиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено), установленный срок уплаты налога, суммы пени, доначисленные за период с 24.07.2008г. (требование №792) по 24.08.2008г. (требования №1161-1163),  установив соответствии сумм, указанных в требованиях, действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, пришел к обоснованному выводу  о наличии у Инспекции оснований для направления спорных требований налогоплательщику и о соблюдении налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику требований.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указания в требовании №792 от 24.07.2008г. основания взыскания налогов решение от 05.05.2008г. №РА-5-12П, вместо 23.04.2008г., что не препятствует, при вручении налогоплательщику решения и наличия у него сведений о проведенной налоговой проверке в отношении него, идентифицировать решение по номеру и суммам доначисленных налогов, пеней и штрафа с учетом принятия решения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Алтайскому краю 11.07.2008г., которым решение №РА-5-12/П частично отменено, и не влечет безусловного основания для признания требования недействительным.

В  соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Указанные сроки направления требований не являются пресекательными, их нарушение не может влечь признание требований недействительными.

Несоблюдение указанного срока, как правильно указано судом первой инстанции,  не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления исходя из совокупности сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, а также статьей 48 НК РФ, подлежащей применению в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение №РА-5-12/П вступило в силу 11.07.2008г. , требование № 792 выставлено по состоянию на 24.07.2008г., т.е. в пределах десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ; требования №№1161-1163 вынесены налоговым органом в связи с неуплатой налогоплательщиком пени по налогам, неуплата которых установлена в ходе налоговой проверки в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ (трех месяцев со дня выявления недоимки).

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не нарушении налоговым органом сроков направления указанных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом срока предъявления требований об уплате налогов, пеней, штрафов, указанных в решении, основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. №79, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Применительно к предмету спора, Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие  наличие у предпринимателя недоимки по налогам и, как следствие основание для начисления соответствующих сумм пени; отсутствие  которой, предпринимателем никакими доказательствами по делу не опровергнуто.

Непредставление Инспекцией доказательств наличия обязанности у предпринимателя по уплате НДС в сумме 1736 руб. по требованию № 792  явилось основанием для признания его недействительным в части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки, суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на предпринимателя, оплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2009 года по делу  №А03-12006/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка