СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года  Дело N А03-12013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах Алтайского края

на решение арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года

по делу № А03-12013/2008-4

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Пешкову Владимиру Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кулундинском, Благовещенском, Суетском, Табунском районах Алтайского края (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пешкова Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 г. в удовлетворении требований Управлению было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям:

-  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом первой инстанции сделан неправильный вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности; административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке  ч. 1 ст.266, ч.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 17.10.2008г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 17.09.2008г. № 21/2-243 по заявлению потребителя-покупателя была проведена внеплановая проверка стационарной автомобильной газозаправочной станции (далее по тексту АЗС) расположенной в с. Кулунда, ул.2-я Восточная,5, принадлежащей на праве собственности ОАО «Алтайкрайгазсервис».

На основании договора субаренды от 01.01.2008г. АЗС  арендует предприниматель Пешков В. В. , которым  осуществляется реализация пожаро-взрывоопасного сжиженного углеводородного газа населению в качестве топлива для автотранспорта. Данный факт подтверждается информацией на выданных чеках потребителям (вид и форма письменного договора купли-продажи), на которых указаны все реквизиты подтверждающие продажу данного топлива.

В результате проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 17.10.2008г., что АЗС является действующей и эксплуатируется без лицензии, что является нарушением требований подпункта 2 9 пункта 2 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. № 128-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 595 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора 31.10.2008г. в отношении предпринимателя оформлен протокол № 2-2 67 об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Пешкова В.В. и его представителя.

В протоколе от 31.10.2008г. сделана отметка о том, что по уведомлению от 17.10.08г., направленному по почте письмом с уведомлением на адрес регистрации Пешкова В.В., он в назначенный срок не явился. Управлением Роспотребнадзора неявка Пешкова В.В. расценена, как отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении.

В силу подпункта 2 9 части 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от  14.08.2002г.  №  595, АЗС относится к пожароопасным производственным объектам, эксплуатация которой  подлежит  обязательному лицензированию.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось представителем предпринимателя отсутствие лицензии на эксплуатацию АЗС, как пожароопасного производственного объекта, в соответствии с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  доказанности  в действиях предпринимателя Пешкова В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Пешкова В.В. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности с целью реализации гарантий защиты, предусмотренных Кодексом.

Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.

В силу пункта 41 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п.10) при выяснении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд  первой инстанции установил, что в ходе административного производства административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.Об.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В имеющемся в деле протоколе № 2-267 указано, что он составлен без присутствия предпринимателя Пешкова В.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предприниматель Пешков В. В. не был надлежаще извещен о месте и времени составления протокола № 2-2 67 по делу об административном правонарушении.

При исследовании административного материала установлено, что документы, подтверждающие приглашение предпринимателя для составления протокола 31.10.2008г. в установленное время, отсутствуют.

На уведомлении (предписании) от 17.10.2008г. Управления Роспотребнадзора о приглашении Пешкова В. В. на 31.10.2008г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении имеется отметка, что копия данного уведомления направлена предпринимателю по почте.

В деле имеется извещение за № 658670 08 010953 от 17.10.08г., которое свидетельствует об отправке данного приглашения Пешкову В.В. по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского №144, кв.30.

Из имеющейся на уведомлении отметки в получении следует, что указанное письмо вручено адресату 28.10.08г.

Однако, судом на основании представленных доказательств: почтового уведомления № 258670 03 201851,  ответа № 1045/2 от 12.122.08г. на запрос суда от 27.11.08г., копии письма № 4 6 от 04.12.2008г., установлено, что роспись в получении не принадлежит Пешкову В.В.  Доказательств, подтверждающих полномочия других лиц, на получение корреспонденции от имени Пешкова В.В., в суд административным органом не представлено.

Следовательно, 31.10.2008г. протокол № 2-267 об административном правонарушении был составлен без надлежаще извещенного предпринимателя Пешкова В.В.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, так как о дне и месте рассмотрения дела предприниматель надлежащим образом извещен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом была нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008г. года делу №А03-12013/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка