• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2008 года  Дело N А03-12027/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», с. Мамонтова Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06.12.2007 года по делу № А03-12027/07-2 (судья Музюкин Д. В)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», с. Мамонтова Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

об оспаривании постановления от 10.09.2007 года № 141 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анастасия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) № 141 от 10.09.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2007 года отменить в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить Обществу заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- Налоговым органом была осуществлена проверка принадлежащего Обществу магазина с нарушением положений законодательства РФ.

-Все необходимые документы на алкогольную продукцию во время проведения проверки находились в магазине, однако не были предъявлены продавцом из-за недостаточности знаний по документации на алкогольную продукцию, в связи с чем, суд при вынесении решения неправомерно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, так как в данной ситуации не усматривается вина Общества.

- Суд неправильно применил нормы материального права и процессуального права, а именно в действиях Общества имеются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Так как санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ более жесткая, чем санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в виду истечения сроков привлечения к ответственности.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. Кроме того, законный представитель Общества просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ООО «Анастасия», Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, их представителей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 года Инспекцией в соответствии с поручением № 104 от 15.08.2007 года проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенном по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово, ул. Захарова, 79 (л.д. 27).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте № 104 от 16.08.2007 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в продаже алкогольной продукции (вина «Мускат» объемом 0,7 л., стоимостью 87 рублей) без сопроводительных документов (справки к грузовой таможенной декларации, сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной). В момент проверки указанные документы по требованию проверяющих не были представлены (л.д. 13-14).

По результатам проверки 06.09.2007 года налоговым органом в присутствии законного представителя Общества (руководителя Шишова А. С.) в отношении Общества составлен протокол № 141 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Постановлением от 10.09.2007 года № 141 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации алкогольной продукции (л.д. 9-11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в магазине документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, непосредственно в момент проверки образует событие вмененного обществу административного правонарушения. При этом суд указал на отсутствие со стороны налогового органа процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными на основании следующего.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно пункта 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Названными правилами также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию пункты (12 и 139).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в момент проведения проверки в принадлежащей Обществу торговой точке справки к грузовой таможенной декларации, сертификат соответствия, качественное удостоверение, справки к товарно-транспортной накладной (раздел А) на вино «Мускат». Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 16.08.2007 года, протоколом от 06.09.2007 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с наличием данных документов в момент проверки в торговой точке и непредставлением их из-за неопытности продавца торговой точки.

Материалами дела подтверждается, как указано выше, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки (а были представлены позже), то есть, допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона № 171 ФЗ, запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен статьей 16 ФЗ № 171 –ФЗ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции при отсутствии у хозяйствующего субъекта перечисленных в статье документов, то есть в случае продажи такой продукции, легальность производства и оборота которой не подтверждена необходимыми документами. Отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов (деклараций) соответствия не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку спорные документы имелись у Общества, но не были представлены в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыть алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16.КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В законодательстве не закреплена обязанность сотрудников налоговых органов проводить проверку соблюдения порядка реализации алкогольной продукции исключительно в присутствии руководителя проверяемого лица.

В материалах дела имеется копия поручения № 104 от 15.08.2006 года, с которым была ознакомлена Штайнметц Н. Г.. – продавец Общества, о чем свидетельствует ее подпись на указанном поручении (л.д. 27).

Акт проверки подписан бухгалтером Общества, поскольку она является работником Общества, и присутствовала при проведении проверки.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 16.08.2007 года, а протокол об административном правонарушении составлен 06.09.2007 года. Данные обстоятельства не являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Следовательно, сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Обеспечение права лица, совершившего административное правонарушение, на участие в составлении протокола об административном правонарушении более приоритетно по сравнения с необходимостью соблюсти срок составления протокола. В то же время составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии непринятия мер, направленных на уведомление лица о составлении данного протокола, служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст. 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела текста заявления, поданного в арбитражный суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, то есть 16.08.2007 г., ввиду отсутствия в магазине законного представителя Общества, что в противном случае привело бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Для данных целей руководитель Общества был приглашен в Инспекцию к 15 часам 20 мин. 17 августа 2007 года, что подтверждается записью в акте проверки № 104 от 16.08.2007 года. В назначенное время директор не явился, поскольку находился на лечении, протокол об административном правонарушении был составлен 06.09.2007 года, когда директор Общества явился в Инспекцию.

Налоговым органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения руководителя Общества как законного представителя в силу ст. 25.4 ч.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки, протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав Общества, законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, существо выявленного правонарушения было ему известно из ранее врученного акта проверки, своим правом на присутствие при составлении протокола законный представитель не воспользовался, копия протокола получена им своевременно, на рассмотрение дела вызван надлежащим образом.

Указание в протоколе об административном правонарушении № 141 от 06.09.2007 года на то, что Общество зарегистрировано 23.12.2005 году (в действительности – 23.06.06 г.), а также указание в оспариваемом постановлении на то, что торговая точка расположена по адресу: ул. Захарова, 72 (в действительности – ул. Захарова, 79), является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при неподачи заявления о восстановлении указанного срока.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2007 года по делу № А03-12027/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Жданова Л. И.

     Судьи  
    Журавлева В. А.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12027/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2008

Поиск в тексте