СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 года Дело N А03-12032/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л. И.
судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.
при участии:
от заявителя: Чекалина К. Ю. по доверенности от 02.02.2009 года (сроком на 1 год)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 19.11.2008 года по делу № А03-12032/2008-2 (судья Музюкин Д. В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснотал», г. Барнаул
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул
о признании незаконным и отмене постановления № 01-29/08 от 01.11.2008 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Краснотал» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление, административный орган) от 01.11.2008 года № 01-29/08 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года постановление Управления № 01-29/08 от 01.11.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленные требований, в том числе по следующим основаниям:
- в ветеринарных свидетельствах, предъявленных должностным лицам Управления, отсутствовали отметки об осмотре груза представителями административного органа;
- указание сведений о виде транспорта, которым будет осуществляться перевозка груза, является необходимым условием при заполнении ветеринарных сопроводительных документов, в связи с чем, представленные Обществом ветеринарные свидетельства формы № 2 по формальным признакам считаются недействительными, а следовательно, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ;
- Пунктом 3.2.32 должностного регламента старшего государственного и инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Пачковской В. Я. предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- п. 7 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года содержит положения, обязательные для исполнения Госветнадзором, а не Обществом;
- указание иного вида транспорта не является основанием для признания ветеринарных сопроводительных документов не действительным. Кроме того, административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ;
- Пунктом 3.2.32 должностного регламента старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Пачковской В. Я. предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, что не соответствует ст. 23.14 КоАП РФ, следовательно, указанный должностной регламент является незаконным.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Управление, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.10.2008 года в адрес Общества прибыл вагон № 9086627 с грузом, согласно железнодорожной накладной - соки, не поименные в алфавите. Фактически в вагоне поступил груз - рыба свежемороженая в ассортименте. Грузоотправителем являлось ООО «БалтРефСервис», г. Санкт-Петербург. На данный груз были представлены ветеринарные сопроводительные документы:
- ветеринарное свидетельство форма 2 № 278 № 0293302 от 10.10.08 года,
- ветеринарное свидетельство форма 2 № 278 № 0388804 от 10.10.08 года,
- ветеринарное свидетельство форма 2 № 278 № 0388805 от 10.10.08 года,
- ветеринарное свидетельство форма 2 № 278 № 0433697 от 09.10.08 года ,
- ветеринарное свидетельство форма 2 № 278 № 0365234 от 11.10.08 года, в которых был указан вид транспорта - автомобильный.
Посчитав вышеуказанные ветеринарные свидетельства недействительными, и, усмотрев в связи с этим в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, Управление оформило протокол № 0129/08 об административном правонарушении от 24.10.2008 года.
По итогам рассмотрения материалов дела старший государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления В. Я. Панковская 01.11.2008 года вынесла постановление № 01-29/08 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Груз - рыба свежемороженая в ассортименте передан под контроль ГУ ТУВ г. Барнаула для принятия решения о дальнейшем использовании в соответствии с действующим законодательством.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании данного постановления.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, вины юридического лица; отсутствия у должностного лица Управления Панковской В. Я. полномочий по рассмотрению материалов административного производства.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Данная норма является бланкетной, вследствие чего для привлечения лица к ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ административному органу необходимо установить факт нарушения конкретных правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Из текста оспариваемого постановления следует, что привлечение Общества к административной ответственности обусловлено нарушением им п. 3.4 приказа Минсельхоза РФ № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» от 16.11.2006 года, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный, документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.
Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из данного пункта не следует, что указание в ветеринарном свидетельстве иного вида транспорта является основанием признания такого свидетельства недействительным.
При этом, указание в оспариваемых ветеринарных свидетельствах автомобильного вида транспорта, не исключает, что грузоотправитель, от пункта, где были выписаны ветеринарные свидетельства до станции отправления груза, обеспечил доставку продукции именно автомобильным транспортом.
Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в ветеринарных свидетельствах отсутствовали отметки об осмотре груза представителями Госветнадзора являются не обоснованными, так как положения п. 7 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года содержит положения, обязательные для исполнения административным органом, который является специальным субъектом, а не юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Из Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов следует, что ветеринарные свидетельства выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарные свидетельства должны сопровождать партии грузов, указанных в настоящих Правилах, при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации (п.п. 1.3,2.1 Правил). Из текста свидетельства следует, что оно «предъявляется для контроля при погрузке, в пути следования и предается грузополучателю».
Таким образом, Общество не заполняло и не выдавало вышеуказанные ветеринарные свидетельства. Данные документы находились вместе с грузом в вагоне, пришедшем в адрес Общества.
При таких обстоятельствах Управлением не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Статьей 22.2 КоАП РФ определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.
В соответствии со ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 -10.8 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;
2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;
3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;
4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;
5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
Согласно п. 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года № 706, органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 года № 706, государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:
- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;
- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга;
- заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;
- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов;
- главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;
- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов;
- заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.
Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).
В.Я. Панковская, вынесшая оспариваемое постановление В.Я., занимает должность старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте.
Приказом Управления от 15.11.06 года № 520 утвержден перечень должностных лиц Управления, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных ст. 10.6 КоАП РФ. В указанный перечень входит и старший государственный инспектор.
