СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 года  Дело N А03-12033/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего - судьи Кулеш Т. А.

судей:  Зенкова С. А.

Залевской Е. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Вяткин М.Н. по дов. от 22.11.2007г.

от заинтересованного лица: Кулиева И.В. по дов. от 11.01.2008г. №03/00204, Афанасьева О.В. по дов. от 11.01.2008г. №03/00201;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г.

по делу №А03-12033/07

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «коопхоз Истоки Алея»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. частично удовлетворены требования сельскохозяйственного производственного кооператива «коопхоз Истоки Алея» (далее – СХПК «коопхоз Истоки Алея», кооператив). Признано недействительным решение № РА-44/10 от 23.08.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю (далее – МРИ ФНС России №13 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 315 067 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 63 013 руб. 40 коп., вынесенное в отношении СХПК  «коопхоз Истоки Алея», как несоответствующее статьям 100, 101, 106, 108, 112, 114 и главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает на то, что в обоснование неперечисления налоговым агентом НДФЛ и в силу  требований п. 2 ст.  100 и п. 3 ст. 101 НК РФ, налоговым органом в акте налоговой проверки указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений выявленных в ходе проверки (пункт 2), а в решении о привлечении к ответственности - обстоятельства совершенного правонарушения (пункты 1.1-1.1.3)., таким образом, невнесение в соответствующие бюджеты удержанного НДФЛ образует состав правонарушения, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена ответственность.

Кроме того, налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что главная книга и справка (оформленная пояснительной запиской) являются недостаточными доказательствами выявленного нарушения, а также не соглашается с мнением суда, что пояснительная записка как доказательство по делу не соответствует требованиям статей 67,68 АПК РФ.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что в решении налогового органа не указан расчет пени, сумма с которой начислялась пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е. фактически не указаны  доказательства подтверждающие выводы налогового органа и обстоятельства  совершенного нарушения.

Также инспекция не согласна с мнением суда первой инстанции о нарушениях ст.ст. 100, 101 НК РФ, кроме того, считает бездоказательным вывод суда об отсутствии сведений о вине налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительном возражении кооператив не соглашается с доводами апеллянта по изложенным в отзыве и в дополнительном возражении основаниям, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители апеллянта и кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителя апеллянта, представителя СХПК «коопхоз Истоки Алея»,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  – АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 15. 02.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки составлен Акт № 44/10 от 13.07.2007 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт проверки, начальник инспекции принял Решение № РА-44/10 от 23.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением кооперативу предложено уплатить не  полностью уплаченные налоги в сумме 1 458 568 руб. 40 коп., пени в сумме 189 425 руб. 49 коп. и штрафы в сумме 243 136 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением в части, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № РА от 23.08.2007 г. в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 315067 руб. и начисленную на данную сумму задолженности пеню в размере 73 550 руб., а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 63 359 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. требования заявителя  были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта относительно того, что в рамках выездной налоговой проверки инспектором было собрано и исследовано достаточно доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ исходя из следующего.

В акте выездной налоговой проверки № АП-44/10 от 13.07.2007г. отражено, что проверка проводилась выборочным методом представленных документов. При проведении проверки ведомости выдачи заработной платы, а также платежные документы по перечислению НДФЛ налоговым органом не проверялись, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа.

О том, что первичные документы не проверялись, свидетельствует и указание в пункте 1.1.3. решения № РА от 23 августа 2007 г. на то, что налоговое правонарушение подтверждается заверенными копиями главной книги по счету 70 и пояснительной запиской председателя СХПК «колхоз Истоки Алея».

Согласно статье  10 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» предприятие обязано вести регистры бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для  отражения  на счетах бухгалтерского учета и  в бухгалтерской отчетности. Главная книга является основным  регистром предприятия, так как в ней отражается вся бухгалтерская отчетность предприятия. Наряду с главной книгой предприятия проверке подлежит и первичная документация, однако, документов подтверждающих фактическое получения в банке наличных денежных средств, для выплаты заработной платы, ведомости по выдачи заработной платы, платежные документы по перечислению налога не проверялись налоговым органом при проведении налоговой проверки, достоверность сведений указанных в  главных книгах налоговым органом также не проверялась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пояснительная записка как доказательство  по делу не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречит имеющимся в деле документам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать исчисленную  сумму  НДФЛ непосредственно  из  доходов  налогоплателыцика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Поскольку в обоснование доначисления заявителю НДФЛ в решении указано на главную книгу кооператива по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и пояснительную  записку  председателя  кооператива, а других  доказательств  в  обоснование доначисления кооперативу НДФЛ налоговый орган не представил, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что главная книга и справка (оформленная пояснительной запиской) являются недостаточными доказательствами выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что  решение № РА от 23.08.2007 г. соответствует требованиям статей 100, 101 НК РФ и в нем изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, которые установлены проведенной проверкой, имеется ссылка на первичные документы, с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное правонарушение. Однако из данного решения (п.1.1.3) следует лишь на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, в результате чего установлена задолженность по НДФЛ в сумме 315067 руб., в том числе, за 2004 год (с 23.09.04 г.) -31866 руб. (начислено 31866 руб., перечислено 0 руб.), за 2005 год (начислено 144535 руб., перечислено 0 руб.), за 2007 год (по 28.02.2007г.) - 21095 руб. (начислено 21095 руб., перечислено 0 руб.).

Таким образом, согласно акта выездной налоговой проверки и вынесенного на основании него решения, задолженность по НДФЛ образовалась в результате начисления кооперативом НДФЛ и его неперечисления в бюджет.

Данная методика расчета задолженности не основана на нормах налогового законодательства и противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц может образоваться только в случае исчисления и удержания налога налоговыми агентами.

Однако оспариваемое решение содержит лишь указание на то, что проверкой установлен ряд нарушений со ссылкой на статьи НК РФ. При этом, в решении не указан расчет пени, сумма с которой начислялась пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении фактам, т.е., фактически не указанны доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, и обстоятельства совершенного  правонарушения.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

В силу статей 106 и 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г., от 25.01.2001г., в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. N 202-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2005г. N 130-О, содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 Налогового кодекса РФ положения, устанавливающие основы института виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в соответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и в настоящем определении.

Налоговая инспекция, вынося решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Условия, изложенные в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о вине и необходимости ее установления (доказывания), обязательны для судов, иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение правонарушений.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ устанавливает обстоятельства, исключающие возможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. К числу таких обстоятельств относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Содержащиеся в Налоговом кодексе РФ условия привлечения к налоговой ответственности должны применяться в соответствии с конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. №Ф04-6132/2007 (37922-А46-7).

В акте проверки № АП-44/10 от 13.07.2007г. и решении от 23.08.2007г. не содержится вывод инспекции о вине кооператива в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ, что свидетельствует о том, что налоговым органом не устанавливалась вина кооператива в совершении налогового правонарушения, что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение, вместо указанных в статье  101  Налогового кодекса РФ сведений, содержит лишь указание, что проверкой установлен ряд нарушений со ссылкой на статьи Кодекса. При этом, в решении не указан расчет пени, сумма с которой начислялась  пеня, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы по установленным в решении  фактам, т.е., фактически не указанны доказательства подтверждающие выводы налогового  органа и обстоятельства  совершенного  правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2008г. по делу № А03-12033/07 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «коопхоз Истоки Алея» к Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка