• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А03-12076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей : Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Истомин С.С. по поручению от 20.11.2009 г. № 2-18/5-2009, удостоверение ТО № 087090

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 г.

по делу №А03-12076/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению И.о. Барнаульского транспортного прокурора

к Алтайской региональной общественной организации сверхлегкой авиации «АЭРОМИР»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

И.о. Барнаульского транспортного прокурора (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Алтайской региональной общественной организации сверхлегкой авиации «Аэромир» (далее АРООСЛА «АЭРОМИР»)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2009 г., Барнаульский транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе прокурор просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования о привлечении АРООСЛА «АЭРОМИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку считает установленным событие совершения административного правонарушения АРООСЛА «АЭРОМИР», которая осуществляла деятельность (полеты за плату), подлежащую лицензированию, без соответствующей лицензии. В обоснование данного вывода прокурор ссылается объяснения пассажиров, которые осуществляли полет за плату.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Барнаульского транспортного прокурора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

АРООСЛА «АЭРОМИР» явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АРООСЛА «АЭРОМИР».

Выслушав пояснения представителя Барнаульского транспортного прокурора, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Алтайского транспортного прокурора от 07.09.2003 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АРООСЛА «АЭРОМИР» по фактам нарушения воздушного законодательства, путем выполнения коммерческих перевозок пассажиров на дельталете без специальной лицензии. Стоимость оказанной услуги за 6 минут полета на дельталете составляла 1000 руб. Оплата за перевозку производилась пассажирами непосредственно пилоту, осуществлявшему воздушную перевозку. Каких-либо документов, подтверждающих взимание оплаты за оказанные услуги, пассажирам не выдавалось.

В ходе административного расследования выяснилось, что Алтайская региональная

общественная организация сверхлегкой авиации «АЭРОМИР» является юридическим лицом, действующим на основании Устава, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю от 17.11. 200З г. N З821.

Указанная общественная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Космонавтов, 6.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности АРООСА «АЭРОМИР» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суд соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

АРООСА «АЭРОМИР» в соответствии с уставом создано в целях осуществления учебных, тренировочных, демонстрационных и авиационных полетов. Организация является добровольной, некоммерческой, самоуправляемой, творческой общественной организацией, созданной по инициативе группы граждан, объединившихся исходя из общих духовных интересов и совместной деятельности для защиты этих общих интересов и для реализации целей, указанных в общем уставе. При этом цели извлечения прибыли Организация не преследует.

Основным направлением организации является развитие авиационных видов спорта, организация патриотического воспитания и обучения населения, образовательная деятельность по подготовке кадров авиационных профессий.

В силу статьи 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции или без таковой.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Право АРООСЛА «АЭРОМИР» осуществлять учебные, тренировочные, демонстрационные полеты и авиационные полеты на территории Российской Федерации подтверждается свидетельством эксплуатанта авиации общего назначения N AOH0406003 сроком действия до 18.05.2011г.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 156 АПК РФ Прокурором не представлено доказательств извлечения прибыли Организации от выполненных полетов, а также не представлено достаточных доказательств того, что полеты осуществлялись общественной организацией на коммерческой основе, а пассажиры не являются членами организации, в материалах дела не усматривается; порядок внесения и учета членских взносов Прокурором не проверялся, списки членов Организации не изучались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление пилотами АРООСЛА «АЭРОМИР» коммерческих воздушных перевозок является субъективным мнением и.о. начальника Управления госавианадзора Рожко Ю.Г. и не носит доказательственного значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АРООСА «АЭРОМИР» не осуществляло коммерческую деятельность.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушений в порядке привлечения АРООСА «АЭРОМИР» к административной ответственности ( статья 4.5 КоАП РФ, статья 28.2 КоАП РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.200Зг. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях АРООСА «АЭРОМИР» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и об отсутствии оснований для привлечения АРООСА «АЭРОМИР к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009 г. года делу № А03-12076/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    М.Х. Музыкантова

     Судьи
   Л.И.  Жданова

     А.В. Солодилов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12076/2009
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте