СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2009 года Дело N А03-12080/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
Председательствующего Ждановой Л. И.
судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.
при участии:
от заявителя: Красилова О. А. по доверенности от 25.08.2008 года (сроком на 3 года)
Генералова В. В. по доверенности от 25.08.2008 года (сроком на 3 год)
от ответчика: Левашова О. В. по доверенности от 27.04.2009 года
Болотина Е. Л. по доверенности от 04.03.2009 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 25 февраля 2009 года по делу № А03-12080/2008 (судья Тэрри Р. В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтарЛИ», г. Барнаул
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул
о признании недействительным решения № РА-16-15 от 20.10.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтарЛи» (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-16-15 от 20.10.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года признано недействительным решение налогового органа от 20.10.2008 года № РА-16-15, вынесенное в отношении Общества как не соответствующее главам 15, 21 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было добыто достаточно доказательств, подтверждающих несоответствие счетов-фактур выставленных Обществу ООО «Витал» и ООО «Данель» требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ: представленные заявителем первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере, адресе контрагентов, следовательно, не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что имели возможность задать вопросы Осинцевой (главному бухгалтеру ООО «Витал») в судебном заседании о том, почему ею даются иные показания, чем при проверке, однако не задавали; факт того, что Кушнерев является директором ООО «Витал» и ему передавались денежные средства, Осинцева не оспаривала; Полторыхина В. В. при допросе об уголовной ответственности не предупреждалась; документы по аренде имущества исследовали; никаких особых форм расчетов со спорными контрагентами не установлено; накладные 12-ТОРГ заполнены с нарушением Постановления № 132 от 25.12.1998 года; налог прибыль не доначисляли; вычет по НДС не принят по п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ; оспаривается оплата по векселю; подпись по акту передачи не принадлежит Репину А. П. согласно выводов эксперта; образцы подписей Репина А. П., Кушнерева В. М. отбирались налоговым органом в присутствии понятых, которые впоследствии были представлены на экспертизу; по счету-фактуре № 55 от 30.05.2006 года по ООО «Витал» в части НДС, не включенного в вычет Обществом, выводы суда не оспариваются; Кушнерев В. М. в суде подтвердил, что у него отбирались образцы подписей; в акте отбора подписей Репина, Кушнерева не указаны их паспортные данные.
В судебном заседании представители налогового органа заявители ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в соответствии с ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ за необоснованнстью.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как в ходе налоговой проверки Инспекцией не добыто достаточно доказательств подтверждающих факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, возникшей в связи с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ООО «Данель» и ООО «Витал». При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции от предоставления заявителю всех приложений по акту проверки является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившимся в не обеспечении возможности Обществу предоставить разногласия по акту проверки и мотивированные объяснения.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители Общества дополнили, что показания Кушнерева В. М., данные налоговому органу, также не опровергают иные доказательства по делу; о проведении экспертизы Общество извещено 11.08.2008 года, в то время как экспертиза проведена 02.07.2008 года.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения № РП-11-5 от 14.02.2008 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 13.02.2008 года
По результатам проверки составлен Акт № АП-16-12 от 02.09.2008 года, в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, руководителем инспекции вынесено решение № РА-16-15 от 20.10.2008 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 118 576 руб., а также предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 9 628 024 руб. и пени в сумме 3 057 288 руб.
Основанием для вынесения решения № РА-16-15 от 20.10.2008 года явился вывод налогового органа о нарушении Обществом требований ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость, выставленных контрагентами ООО «Витал» и ООО «Данель», в связи с представлением налогоплательщиком к вычету счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.
Так в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены следующие факты:
ООО «Витал» состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула с 21.10.2005 года; руководителем и учредителем является Кушнерев В. М.; транспортные и основные средства на балансе организации на 01.01.2007 года не числятся, численность работников составляет 0 человек. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Витал» представлена за 9 месяцев 2006 года. Требование о представлении документов ООО «Витал» отправлено по почте на юридический адрес организации (г. Барнаул, ул. А. Петрова, 231 А) вернулось с отметкой «уточнить адрес». Будучи опрошенным 01.02.2007 года Кушнерев В. М. пояснил, что в октябре ему было предложено оформить на свое имя организацию за денежное вознаграждение. Фактически он не является руководителем ООО «Витал», финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы не подписывал, печать никогда не имел. По указанному выше адресу расположена трансформаторная подстанция.
ООО «Данель» состоит на учете в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула с 21.02.2005 года; учредителем и руководителем является Репин А. П.; транспортные и основные средства на балансе организации не числятся, численность работников составляет 0 человек. Требование о представлении документов, направленное в адрес ООО «Данель» (г. Барнаул, проезд Южный, 31) вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно протоколу осмотра (обследования) места нахождения организации от 27.06.2008 года установлено, что по указанному выше адресу находится нежилое строение коммерческого значения, принадлежащее физическому лицу Полторыхиной В. В., арендует здание ООО «Прогресс», ООО «Данель» по указанному адресу не обнаружено. Согласно объяснению Репина А. П. от 19.05.2008 года учредителем и руководителем ООО «Данель» не является, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в исследуемых документах выполнены не Кушнеревым В. М., и не Репиным А. П., а другим лицом (лицами) с попыткой подражания их подлинным подписям.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. №; 914, при заполнении счетов-фактур в строке «Грузоотправитель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Материалами дела установлено, что Обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2005 год «к уменьшению» в сумме 180 665 руб., за 2006 год «к доплате» в сумме 462 960 руб., за 2007 год «к доплате» в сумме 35 224 руб.
По представленным для выездной налоговой проверки первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета Общества установлено, что в представленных в Инспекцию декларациях по НДС налогоплательщик отразил сумм налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Витал» за 2005 год - в размере 598 453 руб., за 2006 год - в размере 3 594 068 руб., а также у ООО «Данель» за 2005 год - в размере 2 115 936 руб., за 2006 год -в размере 3 319 567 руб.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственной деятельности с выше указанными контрагентами, в том числе по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Согласно материалам налоговой проверки, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Витал» и ООО «Данель» зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состоят на налоговом учете, что свидетельствует о наличии у данных организаций правоспособности, приобретаемой и утрачиваемой в порядке, установленном действующим законодательством (т 1 л.д. 72, 91, т. 4 л.д. 105-108). При этом, контрагенты Общества в проверяемом периоде представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, в том числе по НДС, что является подтверждением осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2005-2006 году.
Не нахождение контрагентов по юридическому адресу, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, численность организации 0 человек не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Витал» и ООО «Данель» с Обществом и необоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета. При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств о наличии либо отсутствии основных и транспортных средств на балансе организаций, ее штатной численности, а также местонахождении в проверяемый период, при этом, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что не могут служить такими доказательствами представленный налоговым органом договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.06.2005 года о передаче нежилого помещения по адресу: Барнаул, пр. Южный, 31, ООО «Прогресс» и пояснения свидетеля Полторыхиной В.В.(протокол допроса от 15.10.2008 года) собственника данного нежилого помещения при отсутствии в соответствии с требованиями ст. 164 ГК РФ государственной регистрации такой сделки и не представление Инспекцией доказательств о нахождении ООО «Прогресс» в проверяемом периоде в указном помещении; отсутствие же ОО «Данель», согласно акта осмотра, определено ввиду отсутствия рекламного щита (т.1л.д.88).
