СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А03-12104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля  2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.И.Ждановой,  В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д.Г.Ткаченко

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года

по делу № А03-12104/2008-2  (судья Музюкин ДВ.)

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д.Г.Ткаченко

третье лицо: Государственное учреждение «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее – Комитет, заявитель) обратился в арбитражный с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д.Г. Ткаченко о признании незаконными действий, выразивших в возбуждении 17.10.2008 г. исполнительного производства № 1/17/50102/62/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года заявленное требование удовлетворено.

Не  согласившись  с  решением  суда, судебный пристав-исполнитель  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не нарушают установленный нормами БК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения исполнительных документов в отношении должников - получателей средств бюджетов, поскольку отсутствие или наличие лицевых счетов может быть установлено судебным приставом-исполнителем только в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующего запроса в налоговый орган.

Подробно доводы подателя жалобы  изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Ткаченко Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе  указал на возможность рассмотрение дела в его отсутствие.

Комитет, ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 2, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 04 апреля 2008 г. по делу № А03-11975/07-23 Арбитражный суд Алтайского края обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула возвратить Государственному учреждению «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 69 738 руб. 32 коп.

15 сентября 2008 г. выдан исполнительный лист, который был направлен взыскателем для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц. 17.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ткаченко Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1/17/50102/62/2008 об обязании Комитет возвратить 69 738, 32 руб. ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы должника, поскольку ими нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта и способ взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 239 и пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

В силу п. 2, 3 ст. 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названым Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

В случае если должнику открыты счета в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула является учреждением, финансируемым из бюджета городского округа города Барнаула Алтайского края.

В силу положений статей 70, 71 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество должника.

Между тем, указанный порядок не предусматривает обращение взыскания платежей в бюджетную систему Российской Федерации на лицевые счета, открытые бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 7 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством. Эти учреждения обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных им соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 254 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Указанной статьей регламентируется порядок исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели.

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли вследствие неисполнения судебного акта по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения и регулируются статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В частности, согласно пункту 1 названной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскателем или судом (по просьбе взыскателя) в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета исполнительный документ не направлялся.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» следует, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 Г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта  13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов, соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, в связи с чем, в силу пункта 8 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства № 1/17/50102/62/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заявитель при оспаривании решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя должен обосновать какие его права и законные интересы нарушены.

Судом обоснованно установлено нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта и способ взыскания задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда  первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2008 г. о возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного  суда   Алтайского   края  от 19.11.2008 года по делу

№ А03-12104/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка