СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А03-12108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца – Грибанова В.А., доверенность от 07.10.2008 года,

от ответчика – Лукьянец А.А., доверенность от 11.01.2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Интеграция» на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2009 года по делу А03-12108/2008 по иску ООО «Инеграция» к ОАО «Барнаульский автовокзал» о взыскании 108777111 руб. (судья Мошкина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция») обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаульский автовокзал» (далее – ОАО «Барнаульский автовокзал») о взыскании 108 777 111 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору инвестирования строительства от 21.06.2007 года б/н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2009 года  исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интеграция» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права.

Истец считает, что соглашение сторон о компетенции Третейского суда Алтайского края, предусмотренное пунктом 7.3 договора инвестирования строительства от 21.06.2007 года, не может быть исполнено в связи с отсутствием данного органа; дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства от 21.06.2007 года сфальсифицировано ответчиком. Кроме того, истец считает, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом недействительно и не может быть исполнено, поскольку Алтайский третейский суд является организацией, созданной и управляемой лицами, осуществляющими юридическое обслуживание ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что судом сделан правомерный вывод об отсутствии факта фальсификации доказательства – дополнительного соглашения к договору инвестирования строительства от 21.06.2007 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство истца об истребовании из прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 421.

Ссылаясь на необходимость истребования данного материала, представитель истца указал на наличие в нем объяснений, которые в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о фальсификации дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что объяснения лиц в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку по смыслу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе путем допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграция» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО  «Барнаульский автовокзал», о расторжении договора инвестирования строительства от 21.06.2007 года и взыскании 108 777 111 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования строительства от 21.06.2007 года б/н.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ОАО «Барнаульский автовокзал» обязанности по заключению с ООО «Интеграция» договора аренды центра обслуживания пассажиров на срок 7 лет после окончания его строительства, что является существенным нарушением договора инвестирования строительства от 21.06.2007 года и влечет расторжение договора с возмещением истцу убытков.

18.11.2008 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о наличии третейского  соглашения в договоре инвестирования строительства.

Согласно пункту 7.3 договора инвестирования строительства от 21.06.2007 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к  соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Третейский суд Алтайского края (л.д. 15-16).

В силу положений пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражения в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в  Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 договора инвестирования строительства от 21.06.2007 года суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Интеграция»  без рассмотрения.

Согласно статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 года № 102-ФЗ спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ввиду неточности в наименовании третейского суда, а также в связи с необходимостью внесения изменений в другие пункты договора инвестирования строительства от 21.06.2007 года между сторонами 12.12.2007 года заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства от 21.06.2007 года, которым пункт 7.3 договора изложен в следующей редакции: «Все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении соглашения подлежат разрешению в Алтайском Третейском суду, решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат».

В связи с заявлением истца о фальсификации указанного дополнительного соглашения по делу проведена судебная техническая экспертиза с целью определения давности изготовления документа.

Согласно заключению судебного эксперта от 02.04.2009 года № 248/3.2 установить соответствует ли время выполнения документа – дополнительного соглашения от 12 декабря 2007 к договору инвестирования строительства от 21.06.2007 года дате, проставленной на нем, а также выполнен ли документ позднее, не представилось возможным.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

С учетом заключения эксперта от 02.04.2009 № 248/3.2, свидетельских показаний Бахшалиева Б.Б. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации дополнительного соглашение к договору инвестирования подписано именно 12 декабря 2007 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения третейского соглашения в письменной форме судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том что, Алтайский третейский суд является организацией, созданной и управляемой лицами, осуществляющими юридическое обслуживание ответчика, что делает невозможным обеспечение соблюдения требований законов.

Действующим законодательством не установлены ограничения в отношении лиц, имеющих право на создание третейских судов в Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28 мая 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2009 года по делу А03-12108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка