СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 года  Дело N А03-12129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей:   Хайкиной С. Н.,

Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А. П.,

при участии:

от заявителя - Ромодановского Игоря Владимировича: без участия;

от заявителя Беркле Нины Анатольевны: без участия;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ромодановского Игоря Владимировича и Беркле Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009 года

по делу № А03-12129/2008 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Ромодановского Игоря Владимировича и Беркле Нины Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

Ромодановский Игорь Владимирович и Беркле Нина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2008 года об отказе в государственной регистрации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Алтай Инвест» (далее по тексту – ООО «Алтай Инвест») и обязании устранить допущенные нарушения (дело № А03-12129/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009 года (далее по тексту – решение суда) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Ромодановский И.В. и Беркле Н.А. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить  указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Ромодановского И.В. и Беркле Н.А., суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают, что заявление о государственной регистрации юридического лица надлежащим образом оформлено и представлено. Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) не предусматривает каких-либо процедур проверки сведений, представленных учредителями вновь создаваемого юридического лица, в связи с чем проведенная в данном случае проверка является незаконной, а ее результаты не могут приниматься в качестве законного основания для отказа в регистрации юридического лица при его создании. Считает, что налоговым органом нарушен порядок государственной регистрации юридического лица при его создании.

Отмечает, что объяснительная Черданского Н.Л. написана в присутствии исключительно сотрудников налогового органа, вне суда. Черданский Н.Л. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Черданский Н.Л. указывает, что является собственником помещения по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 195, офис 330, тогда как местом нахождения ООО «Алтай Инвест» в соответствии с представленным заявлением является г. Барнаул, пр. Ленина, 195, офис 330А. Подробно доводы Ромодановского И.В. и Беркле Н.А. изложены в  апелляционной  жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, явку представителей не обеспечили, при надлежащем извещении. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 года Ромодановским И.В. и Беркле Н.А. принято решение о создании юридического лица - ООО «Алтай Инвест» (лист дела 9).

16.10.2008 года директором ООО «Алтай Инвест» Ромодановским И.В. представлено в Инспекцию заявление по форме № Р 11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (лист дела 51-57).

По результатам рассмотрения представленных Ромодановским И.В. документов решением от 23.10.2008 года Инспекция на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказала в государственной регистрации создаваемого ООО «Алтай Инвест». Основанием для отказа послужило непредставление определенных статьей 12 Закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно заявления по форме № Р 11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 года № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» (далее по тексту – Постановление № 439), содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Ромодановский И.В. и Беркле Н.А. обжаловали решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с доводом налогового органа, что установление недостоверности сведений об адресе юридического лица, которые (сведения) подлежат отражению в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании и в отношении которых Ромодановский И.В. подтвердил их достоверность согласно пункту 12 формы Р11001, является основанием для принятия решения налоговым органом об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Применяя способ защиты, предусмотренный статьей 13 ГК РФ, заявитель должен доказать, что оспариваемый им ненормативный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

Оспаривая решение Инспекции от 23.10.2008 года, заявитель считает, что оно противоречит требованиям статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку заявителем представлены все предусмотренные законом документы.

Доводы заявителя нельзя признать обоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 4, пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно статье 12 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

При этом в заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении о государственной регистрации, является обязательным в силу требований статьи 12 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых податель заявления дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что в свою очередь лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Статья 23 Закона № 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица, а также пункту 1.10 устава ООО «Алтай Инвест» (лист дела 10-22) местом нахождения ООО «Алтай Инвест» определено: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 195, офис 330а.

Факт отсутствия ООО «Алтай Инвест» по указанному адресу подтвержден представленными в материалы дела документами.

В материалах дела имеется протокол осмотра (обследования) местонахождения ООО «Алтай Инвест» от 20.10.2008 года (лист дела 43-44), из которого следует, что ООО «Алтай Инвест» по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 195 свою деятельность не осуществляет, собственником части здания по пр. Ленина, 195 является Черданцев Н.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2000 года (лист дела 47-48).

Согласно объяснениям Черданцева Н.Л. от 20.10.2008 года гарантийного письма на предоставление помещения под офис в здании по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, д. 195 и подписание договора аренды с ООО «Алтай Инвест» не давал (лист дела 45).

Таким образом, налоговым органом установлено и не опровергнуто Ромодановским И.В. и Беркле Н.А., что ООО «Алтай Инвест» в лице Ромодановского И.В. не является ни собственником, ни арендатором помещений в здании по указанному адресу.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает, что указанный в заявлении и уставе адрес ООО «Алтай Инвест» (Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 195, офис 330а) не может быть использован в дельнейшем юридическим лицом в качестве места его нахождения. Следовательно, в регистрирующий орган заявителем представлены недостоверные сведения о месте нахождения создаваемого юридического лица.

Поскольку адрес юридического лица является обязательным реквизитом заявления о государственной регистрации (пункт 2.3 формы Р11001, утвержденной Постановлением № 439), достоверность сведений о котором заявитель должен подтверждать в установленном законом порядке (пункт 12 формы Р11001, утвержденной Постановлением № 439), указание недостоверного адреса юридического лица (или иных недостоверных обязательных сведений в заявлении) может быть приравнено к отсутствию соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание в заявлении о регистрации юридического лица (уставе) произвольно выбранного заявителем адреса не является достаточным основанием для признания сведений об адресе (местонахождении) юридического лица достоверными.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающего либо место нахождения ООО «Алтай Инвест» по заявленному им адресу, либо возможность нахождения ООО «Алтай Инвест» в будущем по данному адресу (гарантийное письмо, договор аренды (субаренды), предварительный договор и т.п.), не представлено.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требований заявителя и обязании Инспекции зарегистрировать ООО «Алтай Инвест» на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы Ромодановского И.В. и Беркле Н.А. отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Поскольку в приложенной к апелляционной жалобе квитанции Сбербанка РФ от 03.03.2009 года указан неправильный номер счета получателя платежа, наименование банка получателя, наименование получателя платежа, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Ромодановского И.В. и Беркле Н.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2009 года по делу № А03-12129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромодановского Игоря Владимировича и Беркле Нины Анатольевны – без удовлетворения.

Взыскать с Ромодановского Игоря Владимировича в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 25 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Беркле Нины Анатольевны в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 25 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка