• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2009 года  Дело N А03-12131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Бондарев С.В. по доверенности от 01.04.2009г., Мазанько К.А. директор – приказ №01/к от 27.06.2005г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 января 2009 года (судья Хворов А.В.)

по делу № А03-12131/2008-12

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр»

к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно - исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук»

о взыскании 2512512 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (далее – ООО «Агро-Инвест-Центр») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к организации научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство имени В.В. Докучаева государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ОНО ОПХ им. Докучаева) о взыскании 2512512 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Агро-Инвест-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета. Данный отчет был направлен ответчику 14.10.2005г., следовательно, договор считается исполненным сторонами, а отчет окончательно утвержденным принципалом 14.11.2005г. Моментом исполнения принципалом своих обязательств считается семидневный срок со дня предъявления агентом своих требований об уплате долга (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Истец обратился к ответчику с требованием 13.03.2007г., претензия была получена ответчиком 20.03.2007г., о чем в материалах дела имеется подтверждение. Таким образом, право на обращение в арбитражный суд, по мнению истца, возникло не ранее 27.03.2007г., и норма о сроке давности не подлежала применению.

ОНО ОПХ им. Докучаева представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро-Инвест-Центр» без удовлетворения, по следующим основаниям: истец указал в заявлении, что 14.10.2005г., после окончания ремонтно-восстановительных работ, он представил ответчику отчет об исполнении агентского поручения, и соответственно обязанность по оплате у ответчика возникла 17.10.2005г. истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2008г., пропустив при этом установленный законодательством срок исковой давности. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2005г. между ООО «Агро-Инвест-Центр» (принципал) и ОНО ОПХ им. Докучаева (агент) был заключен агентский договор №02, по условиям которого принципал поручает агенту от своего имени, но за счет принципала организовывать ремонтно-восстановительных работ на животноводческом комплексе на 1000 голов, инв. №587.

Истец обязался оплатить расходы агента, к которым отнесены оплата ремонтно-восстановительных работ и другие расходы, понесенные агентом в рамках исполнения договора, а также уплатить вознаграждение в размере 15% от сметной стоимости работ.

14.10.2005г. истец принял отчет ответчика о результатах исполнения агентского договора. Сведений об отклонении отчета или наличии возражений материалы дела не содержат.

Согласно отчету общая стоимость работ составила 2619575 руб., размер агентского вознаграждения – 392937 руб., итого 3012512 руб.

С учетом оплаты 500000 руб. итоговая сумма задолженности определена по отчету в сумме 2512512 руб.

Данная сумма долга подтверждается также актом сверки расчетов по агентскому договору №02 от 21.07.2005г., составленным сторонами 31.10.2005г. по состоянию расчетов на 14.10.2005г.

В связи с образовавшейся задолженностью по агентскому договору от 21.07.2005г. истец обратился с настоящим иском, указав, что срок исполнения обязательства по возмещению указанных расходов договором не предусмотрен, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требования, изложенного в претензии от 13.03.2007г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что к моменту обращения с исковым требованием (07.11.2008г.) о взыскании спорной суммы срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, истек.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

Поскольку указанный агентский договор заключен по модели договора комиссии, с учетом положений статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

В соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности комитента входит возмещение комиссионеру израсходованных им сумм на исполнение поручения.

Согласно агентскому договору №02 от 21.07.2005г. предусмотрено возмещение расходов агента (пункт 2.1.1), но не установлен срок исполнения этого обязательства.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки работ по форме КС-2 №1 от 11.10.2005г. и №2 от 14.10.2005г. на сумму ремонтных работ 2619575 руб., которые были представлены истцом в подтверждение суммы понесенных расходов на исполнение договора.

Судом первой инстанции обоснованно оценены указанные акты как основание возникновения у ответчика обязанности по оплате расходов агента, срок исполнения которой договором не определен. Право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента подписания актов приемки выполненных работ (11.10.2005г., 14.10.2005г.), с этого же момента начинается течение срока исковой давности, а не с момента предъявления требования об уплате долга в претензии от 13.03.2007г. как считал истец.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Постановления Пленума от 15.11.2001г. №18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт платежного поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ, отчет от 14.10.2005 г. считается окончательно утвержденным 14.11.2005 г. и эта дата является сроком окончания исполнения обязательств агентом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Отчет подписан ответчиком 14.10.2005 г. без каких-либо возражений. 31.10.2005 г. между сторонами подписан акт сверки расчетов, в связи с чем срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности после 31.10.2005 г. не представлено.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не основан на представленных доказательствах и не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, правильно установил начало течения срока исковой давности, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса РФ ООО «Агро-Инвест-Центр» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения е по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по делу № А03-12131/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро-Инвест-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Инвест-Центр» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
       Е.В. Кудряшева

     Судьи
      К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12131/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 апреля 2009

Поиск в тексте