СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 года  Дело N А03-12132/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля  2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца:  Тузиков Н.Н., доверенность от 08.07.2009 г., паспорт

от ответчика:  не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайские гербициды» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.04.2009 г. по делу № А03-12132/2008 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК»

к Открытому акционерному обществу «Алтайские гербициды»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Общество с ограниченной ответственностью «Эввива»

о взыскании  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Алтайские гербициды» (далее – ОАО «Алтайские гербициды») о взыскании задолженности по договору поставки № 3-К от 12.04.2007 г. в размере 4 688 793 руб. 79 коп.

Определениями  Арбитражного суда Алтайского края  от 21.01.2009 г., 27.02.2009 г. к участию в деле привлечены ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ООО «Эввива» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края  от 13.04.2009 г. по делу № А03-12132/2008 исковые требования ООО «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК»  удовлетворены. С ОАО «Алтайские гербициды» в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК» взыскано 4 688 793 руб. 79 коп. долга и 37 443 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.  В части взыскания суммы основного долга 1 056 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО «Алтайские гербициды» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края  от 13.04.2009 г. по делу № А03-12132/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК» доказательств поставки товара в адрес ОАО «Алтайские гербициды», а также наличия правовых оснований  требовать оплату поставки не представило. Также заявитель указывает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что арбитражным судом Алтайского края установлен факт надлежащей передачи товара, так как все товарные накладные подписаны начальником коммерческого отдела ответчика Федотченко С.Б. Согласно  представленной должностной инструкции от 30.12.2004 г. начальник коммерческого отдела выполняет все функции по обеспечению предприятия всеми необходимыми материально-техническими ресурсами и обладает правом подписывать документы в пределах своей компетенции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 13.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12 апреля 2007 года ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК» (поставщик) и ОАО «Алтайские гербициды» (покупатель) оформили договор поставки № 3-к, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (уголь).

Согласно пункту  3.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара. Обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в момент передачи груза первому грузоперевозчику (пункт 5.2 договора от 12.04.2007 г.).

Срок договора определен до 31.12.2007 года (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 г. (л.д.95).

В период с 27.02.2008 г. по 27.05.2008 г.  истец поставил ответчику уголь на общую сумму 9 678 361 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, квитанциями о приеме груза.

Ответчик частично произвел оплату товара.

07 августа 2008 года ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК» направило в адрес ОАО «Алтайские гербициды» претензию исх. №80 с  требованием возвратить сумму задолженности (том 1, л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение ОАО «Алтайские гербициды» обязательств по договор поставки № 3-к  от 12 апреля 2007 года явилось основанием для обращения  ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежными поручениями от 11.01.2009 г. № 446, от 13.01.2009 г. № 468, от 09.02.2009 г. ответчик  произвел оплату задолженности  по договору поставки №3-к в размере 500 000 руб. В этой связи истец уменьшил размер исковых требований.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 688 793 руб. 79 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Производственно-коммерческая фирма «Универсал ТЭК» доказательств поставки товара в адрес ОАО «Алтайские гербициды», а также наличия правовых оснований  требовать оплату поставки не представило, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза и оттиском печати ОАО «Алтайские гербициды».

Товарные накладные, представленные истцом, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в ней заполнены все графы, подлежащие заполнению, в связи с чем, они являются первичным документом, подтверждающим факт принятия ответчиком товара к учету.

Довод ОАО «Алтайские гербициды» о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, приводился в суде первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ОАО «Алтайские гербициды».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 г. по делу № А03-12132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алтайские гербициды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка