• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 года  Дело N А03-12135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Баскакова А.И. по трудовому договору от 01.08.2006 года, Шишкина В.В. – по доверенности от 21.08.2009 года № 21,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Поспелихинское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.04.2009 года по делу № А03-12135/2008 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Поспелихинское автотранспортное предприятие»

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Поспелихинское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Поспелихинское автотранспортное предприятие», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее по тексту – Управление) от 22.10.2008 года № 04/08 о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей (дело № А03-12135/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе по следующим основаниям:

- плата за негативное воздействие на окружающую среду в 2007 году вносилась Обществом своевременно;

- о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества не извещался;

- в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата совершения правонарушения.

Подробно доводы ОАО «Поспелихинское автотранспортное предприятие» изложены в апелляционной жалобе.

Управлением к назначенной дате судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 03.10.2008 года № 04/08 в период с 09.10.2008 года по 09.11.2008 года сотрудником Управления проведена плановая контрольная проверка соблюдения ОАО «Поспелихинское автотранспортное предприятие» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлен факт невнесения Обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2007 году и за 1, 2 кварталы 2008 года.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2008 года (том 1, листы дела 35-39).

14.10.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 35/08/3402 (том 1, листы дела 40-42), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 22.10.2008 года Управлением принято постановление № 04/08 о назначении административного наказания, которым ОАО «Поспелихинское автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50000 рублей (том 1, листы дела 6-11).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Алтайского края исходил из наличия в действиях ОАО «Поспелихинское автотранспортное предприятие» состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из статьи 3 Закона № 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 установлен срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из материалов дела следует, что Обществом своевременно не были внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в 2007 году и за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Управления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности ввиду наличия переплаты в 2007 году за негативное воздействие на окружающую среду документально не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что распоряжение о проведении мероприятия по контролю законному представителю Общества не представлялось, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом первой инстанции, законный представитель Общества с распоряжением о проведении в отношении Общества проверочных мероприятий ознакомлен не был. Однако в уведомлении от 03.10.2008 года о проведении в отношении Общества с 09.10.2008 года по 10.11.2008 года проверки по вопросам природоохранного законодательства имеется ссылка на распоряжение от 03.10.2008 года № 04/08 о проведении контрольной проверки Общества. Указанное уведомление вручалось директору Общества Баскакову А.И. 03.10.2008 года, о чем свидетельствует его подпись в получении указанного документа (том 1, лист дела 34).

Судом первой инстанции также исследовался довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и без надлежащего извещения о времени и месте его составления и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При исследовании обстоятельств дела установлено и заявителем не оспаривается, что при составлении акта проверки в 12 час. 00 мин. 14.10.2008 года присутствовал законный представитель Общества - его генеральный директор, что подтверждается сделанной им записью в акте проверки о несогласии с ним, с указанием даты 14.10.2008 года и его подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предусматривающей после выявления совершения административного правонарушения немедленное составление протокола об административном правонарушении, по фактам выявленных в ходе проверки нарушений лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП, в отношении Общества в 12 час. 50 мин. 14.10.2008 года составлен протокол об административном правонарушении.

Присутствовавший при его составлении генеральный директор Общества от ознакомления с протоколом и его получения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении с отметкой о назначении дела к рассмотрению на 15-00 час. 22.10.2008 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.10.2008 года направлены посредством почтовой связи по адресу места нахождения Общества и получены им 17.10.2008 года, что подтверждается отметкой о получении указанных процессуальных документов на бланке уведомления о вручении заказного письма.

Из оспариваемого постановления Управления усматривается, что при его принятии присутствовала экономист Общества Фирсова Т.В. Однако доверенность на представление данным лицом интересов Общества в административном деле заявителем не выдавалась.

Одним из доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в редакции постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 42, от 26.07.2007 года № 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указана выдача этим лицом доверенности на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, КоАП РФ допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении при условии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений указанной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя без оформленной доверенности на представление данным лицом интересов Общества в административном деле, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения к ответственности, поскольку в этом случае не нарушаются гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии ущемления процессуальных прав Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Поспелихинское автотранспортное предприятие» требования.

Доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2009 года по делу № А03-12135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Поспелихинское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
  Н.А. Усанина

     Е.Г. Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12135/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2009

Поиск в тексте