• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 года  Дело N А03-1213/2005

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баглюк Татьяны Андреевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2009 года по делу № А03-1213/2005 (судья Т.ВА. Бояркова)

по иску предпринимателей Баглюк Татьяны Андреевны и Ерошок Александра Николаевича

к Администрации Троицкого района Алтайского края

3-и лица – ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», Администрация Алтайского края, ОГИБДД ГУВД по Алтайскому краю

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Ерошок Александр Николаевич и Баглюк Татьяна Андреевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – Администрация) с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 292 км. автомобильной дороги М-52 Новосибирск-Ташанта площадью 2, 0 га, кадастровый номер 22:51:110401.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», Администрация Алтайского края, ОГИБДД ГУВД по Алтайскому краю.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 421, 445, 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам проведенного Администрацией в 1998 году конкурса на право аренды земельного участка для проектирования и строительства объектов дорожного сервиса, истцам был выдан акт выбора и отвода земельного участка под строительство объектов, однако ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора.

Решением от 18.08.2008г., оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований предпринимателям отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать обстоятельства пропуска срока исковой давности, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, на основании установленных обстоятельств принять судебный акт, соответствующий требованиям законодательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано; суд первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу вновь пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности и применил п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, Баглюк Татьяна Андреевна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец, указал, что суд, отказывая в иске, необоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности. По мнению истца в материалах дела не имеется документального подтверждения отказа Администрации в 1998 году от заключения договора. Истец считает, что согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеют судебные акты по делам №А03-15051/03-20, №А03-4953/05-11.

Кроме того, истец указывает на прерывание течения срока исковой давности принятием Администрацией постановления № 61 от 14.02.2000г. о продлении срока действия акта о выборе, выдачей архитектурно-планировочного задания 15.07.2004г., письмами Администрации № 43 от 12.02.2205г., № 686 от 24.06.2005г., от 26.08.2005г., а так же принятием судебного акта по делу №А03-4953/05-11.

В отзывах Администрация Троицкого района Алтайского края, ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», Администрация Алтайского края с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2009 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что согласно постановлению Администрации Троицкого района Алтайского края №440 от 03.09.1998г. «О строительстве объектов дорожного сервиса на автодороге Новосибирск-Ташанта» в октябре 1998 года был проведен конкурс на право аренды земельного участка для проектирования и строительства объектов дорожного сервиса со сроком подачи заявлений до 01.10.1998г. (л.д. 69, 71, 72-73 т.1).

Победителями конкурса согласно протоколу заседания конкурсной комиссии были признаны А.Н. Ерошок, В.А. Челышков, Т.А. Баглюк, М.А. Алиев (л.д. 54, 55 т. 4). Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 1 октября 1998 года (л.д. 133 т. 3) победители конкурса были извещены о его результатах, что подтверждается их подписями на указанном протоколе, датированными первым октября 1998 года.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

При рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции, следуя указаниям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 5 февраля 2009 года, установил, что с учетом требований ст. 448 ГК РФ истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав 21 октября 1998 года, т.е. по истечении двадцати дней после завершения конкурса.

Таким образом, следует признать, что с учетом правил ст.ст. 190, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому иску истек 22 октября 2001 года. Истцы обратились в суд с требованием о понуждении к заключению договора 26 января 2005 года, т.е. за пределами указанного срока.

В апелляционной жалобе истец Баглюк, М.А. указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание прерывание течения срока исковой давности и в качестве оснований для перерыва течения срока ссылается на постановление Администрации № 61 от 14.02.2000г. о разрешении проектирования объектов, выдачу архитектурно-планировочного задания № 149 от 15.07.2004г., письма Администрации № 43 от 12.02.2205г., № 686 от 24.06.2005г., от 26.08.2005г., а так же на принятие судебного акта по делу №А03-4953/05-11.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку предметом заявленного иска является понуждение Администрации к заключению договора аренды земельного участка, действиями, свидетельствующими о прерывании течения исковой давности в смысле ст. 203 ГК РФ, следует признать действия Администрации, направленные к заключению такого договора.

Между тем постановление Администрации № 61 от 14.02.2000г. содержит сведения об утверждении акта выбора предварительного согласования места размещения объектов комплекса дорожного сервиса на пересечении трассы Чуйский тракт и автодороги Троицкое-Горновое для проведения проектно-изыскательских работ.

Указанное постановление не свидетельствует о намерении Администрации заключить именно с истцами договор аренды земельного участка, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что принятие этого постановление прерывает срок исковой давности, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом так же не принимаются в качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы - архитектурно-планировочное задание № 149 от 15.07.2004г., письма Администрации № 43 от 12.02.2205г., № 686 от 24.06.2005г., от 26.08.2005г. ввиду следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ, а так же согласно разъяснениям постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Документы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, приняты после истечения срока исковой давности, т.е. после 22 октября 2001 года. Кроме того, эти документы так же не подтверждают безусловного намерения Администрации заключить с истцами договор аренды земельного участка.

Апелляционный суд исходит так же из правил ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, согласно которым судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции истцы не обосновали факт нарушения принадлежащего им права.

Так из материалов дела следует, что Федеральная автомобильная дорога М-52 "Чуйский тракт", ранее автодорога Ново­сибирск - Ташанта, проходящая через Троицкий район, относится ко II категории.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 1 декабря 1998г. №1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос фе­деральных автомобильных дорог общего пользования" размещение в пределах придорож­ных полос объектов разрешается при соблюдении определенных правил безопасности дорожного движения.

Земельный участок общей площадью 2 гектара, на котором расположены времен­ные объекты индивидуальных предпринимателей и площадка капитального строительства общей площадью 10 соток, находится на расстоянии менее 500 метров до примыкания на село Троицкое, в нарушение пункта 14.2.3 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопас­ности движения на автомобильных дорогах", то есть на данном земельном участке строитель­ство объектов не должно производиться, что подтверждается, в том числе, актом обследования от 20.03.2008г. (л. д. 4 т. 4).

Обстоятельства нахождения на данном земельном участке временных объектов ин­дивидуальных предпринимателей, расположенных на площадке капитального строитель­ства, свидетельствуют о нарушении указанных правил, что нашло свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу №АОЗ-13660/2007-41 от 21.04.08г. и делу №АОЗ-13657/07-23 от 30.05.08г.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Администрации Троицкого района Алтайского края от 2 ноября 2004г. № 356 были отменены постановление Админист­рации Троицкого района Алтайского края от 3 сентября 1998г. № 440 и постановление от 14 февраля 2000г. №61 "О разрешении проектирования объектов комплекса до­рожного сервиса на пересечении автодорог Чуйский тракт - Троицкое - Горновое" (л. д. 36 т. 3), послужившие основанием для обращения с иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судебного акта по делу №А03-4953/05-11 прерывает течение срока исковой давности по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, как несоответствующий ст. 203 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2009 года по делу № А03-1213/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

     Председательствующий

     Л.Ф.Зубарева

     Судьи

     И.Н.Мухина

     Л.Е.Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-1213/2005
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2009

Поиск в тексте