СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А03-1213/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кресса В. В.

судей:   Лобановой Л. Е.

Терехиной И. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Баглюк Т. А. (личность удостоверена)

от ответчика: не явились (извещены)

от  третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Баглюк Т. А. и Ерошок А. Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г. по делу №А03-1213/2005-11

(судья Бояркова Т. В.)

по иску индивидуальных предпринимателей  Ерошок А. Н., Баглюк Т. А.

к Администрации Троицкого района Алтайского края

третьи лица – 1) ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», 2) Администрация Алтайского края 3) ОГИБДД ГУВД по Алтайскому краю

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели  Ерошок Александр Николаевич и Баглюк Татьяна  Андреевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края  к Администрации Троицкого района Алтайского края с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на 292 км. автомобильной дороги М-52 Новосибирск-Ташанта площадью 2, 0 га, кадастровый номер 22:51:110401.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», г. Барнаул, 2) Администрация Алтайского края, 3) ОГИБДД ГУВД по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2008г.)  в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 74-76 т.4).

Не согласившись с данным решением арбитражного суда первой инстанции, истцы  в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянты, в частности, указали, что суд, отказывая в иске, необоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Кроме того, податели жалобы, считают, что суд неправильно применил положения постановления Правительства РФ от 01.12.1998г. №1420.

По мнению истцов, все препятствия для заключения договора аренды ими были устранены, в связи с чем, ссылка суда на ст. 60 Земельного кодекса РФ и на самовольное занятие земельного участка является несостоятельной.

Податели жалобы также полагают, что их право на земельный участок подтверждается также судебными актами по делу №А03-4953/05-11.

Истцы считают, что согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора имеет также судебный акт по делу №А03-15051/03-20.

Учитывая изложенное, а также то, что земельный участок долгое время до передачи на основании решения суда Администрации Троицкого района находился в собственности ООО «Исток-2» и Смирнова Н.Н., и ответчик не имел возможности передать его Баглюк Т. А. и Ерошок А. Н., по мнению апеллянтов, срок исковой давности ими пропущен не был.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве указал, что довод истцов о том, что ими не был пропущен срок исковой давности, является необоснованным. Строительство на данном земельном участке не должно производиться, так как это противоречит положениям постановления Правительства РФ от 01.12.1998г. №1420, а также п.14.2.3 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах».

Несостоятельной, по мнению ответчика, является ссылка истцов  на преюдициальное значение судебного акта по другому делу, так как в нем участвовали другие лица.

Третье лицо (ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства») в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда является законным и обоснованным, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Третье лицо (Администрация Алтайского края) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо (УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю) в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что решение суда об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец (Ерошок А. Н.), ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие истца (Ерошок А. Н.), представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истица Баглюк Т. А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции от 18.08.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации Троицкого района Алтайского края №440 от 03.09.1998г. «О строительстве объектов дорожного сервиса на автодороге Новосибирск-Ташанта» в октябре 1998 года был проведен конкурс на право аренды земельного участка для проектирования и строительства объектов дорожного сервиса со сроком подачи заявлений до 01.10.1998г. (л.д. 69, 71, 72-73 т.1).

Победителями конкурса согласно протоколу заседания конкурсной комиссии были признаны А.Н. Ерошок, В.А. Челышков, Т.А. Баглюк, М.А. Алиев (л.д. 54, 55 т. 4).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из материалов дела следует, что договор аренды между сторонами подписан не был.

Таким образом, по истечении установленного законом для заключения договора срока, у истцов возникло право требования его заключения.

Однако, с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды истцы обратились лишь 26 января 2005г. (л. д. 3-4 т. 1).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцами в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о  применении исковой давности к требованиям истцов (л. д. 31-32 т. 4), в связи с чем Арбитражный суд Алтайского края правомерно, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, вынес решение об отказе в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральная автомобильная дорога М-52 "Чуйский тракт", ранее автодорога Ново­сибирск - Ташанта, проходящая через Троицкий район, относится ко II категории.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 1 декабря 1998г. №1420 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос фе­деральных автомобильных дорог общего пользования" размещение в пределах придорож­ных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий: объекты не должны ухудшать видимость на федеральной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности насе­ления; разрешение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Земельный участок общей площадью 2 гектара, на котором расположены времен­ные объекты индивидуальных предпринимателей и площадка капитального строительства общей площадью 10 соток, находится на расстоянии менее 500 метров до примыкания на село Троицкое, в нарушение пункта 14.2.3 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопас­ности движения на автомобильных дорогах", то есть на данном земельном участке строитель­ство объектов не должно производиться, что подтверждается, в том числе, актом обследования от 20.03.2008г. (л. д. 4 т. 4).

Обстоятельства нахождения на данном земельном участке временных объектов ин­дивидуальных предпринимателей, расположенных на площадке капитального строитель­ства в нарушение пункта 14.2.3 ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности дви­жения на автомобильных дорогах", нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делу №АОЗ-13660/2007-41 от 21.04.08г. и делу №АОЗ-13657/07-23 от 30.05.08г.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением Администрации Троицкого района Алтайского края от 2 ноября 2004г. № 356, то есть уже на момент принятия 27 января 2005г. искового заявления Баглюк Т. А. и Ерошок А. Н. к производству Ар­битражным судом Алтайского края, были отменены постановление Админист­рации Троицкого района Алтайского края от 3 сентября 1998г. № 440 и постановление от 14 февраля 2000г. №61 "О разрешении проектирования объектов комплекса до­рожного сервиса на пересечении автодорог Чуйский тракт - Троицкое - Горновое" (л. д. 36 т. 3).

Следовательно, данные постановления прекратили свое действие.

Необоснованной также, по мнению суда апелляционной инстанции, является ссылка истцов на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-4953/05-11 и №А03-15051/03-20, так как в данных делах участвовали другие лица (л.д. 103-106, 140-142 т. 1), что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ исключает преюдициальность названных судебных актов при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным, а доводы подателей жалобы о том, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, – несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от «18» августа 2008г. по делу №А03-1213/2005-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка