СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года  Дело N А03-1213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кулеш Т. А.

судей:  Залевской Е. А.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии: от заявителя -  не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рахманова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 г. по делу № А03-1213/08-33 (судья – Кайгородов А. Ю.) по заявлению Рахманова Василия Николаевича к

Открытому акционерному обществу «Барнаульский аппаратурно-механический завод»;

Закрытому акционерному обществу «Барнаульский аппаратурно-механический завод»;

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула;

Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица и признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Рахманов Василий Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский аппаратурно-механический завод»; закрытому акционерному обществу «Барнаульский аппаратурно-механический завод»; инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула; Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании недействительной государственной регистрации закрытого акционерного общества «Барнаульский аппаратурно-механический завод» и признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество, возникшее на основании односторонней сделки по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 г. производство по делу  прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающего документа.

Заинтересованные лица в своих отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены данного определения суда не имеется.

Как установлено материалами дела закрытое акционерное общество «Барнаульский аппаратурно-механический завод» создано на основании решения генерального директора открытого акционерного общества «Барнаульский аппаратурно-механический завод» от 15.12.2003 г. Указанным решением образован уставный капитал закрытого акционерного общества «Барнаульский аппаратурно-механический завод», который состоит из переданного открытым акционерным обществом «Барнаульский аппаратурно-механический завод» имущества вновь созданному юридическому лицу.

Заявителем законность указанного решения не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

- дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции;

- организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что переданный на разрешение арбитражного суда спор не отнесен к его подведомственности Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку согласно частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, которая, в частности, указывает на то, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (пункт 4 части 1 статьи 33 АПК РФ).

Согласно разъяснений пункту 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не является участником  закрытого акционерного общества «Барнаульский аппаратурно-механический завод», при этом заявляет требования о признании недействительным регистрации именно данного юридического лица, а также признание недействительным регистрации права на недвижимое имущество указанного общества.

Таким образом, Рахмановым В. Н. заявлены  требования в отношении общества, участником которого он не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии по настоящему спору признаков специальной подведомственности, предусмотренных статьей 33 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в результате прекращения производства по делу он лишен правовой защиты, нельзя признать состоятельными, поскольку право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, реализуется путем рассмотрения дела компетентным судом, то есть судом, к подведомственности которого данный спор отнесен законом.

Суд не вправе по своему усмотрению изменять подведомственность дел, установленную законом, что следует из положений пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, носящей императивный характер и предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2008 г. по делу № А03-1213/08-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахманова Василия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка