• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года  Дело N А03-12149/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Попкова Р.С. (дов. от 11.07.2008 г.)

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2008 года

по делу А03-12149/2007-12 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая компания»

открытому акционерному обществу «Алтайвагон»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Золото Сибири», открытое акционерное общество «Концерн Кузбассшахтострой»

о взыскании 29474091 рублей 84 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайвагон» о взыскании 29474091 рублей 84 копеек задолженности по оплате выполненных по договору № 6/3-136Р-2003 подрядных работы.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Золото Сибири», ОАО «Концерн Кузбассшахтострой».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2008 года по делу А03-12149/2007-12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, «Западно-Сибирская Управляющая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушении статьи 152 АПК РФ вынес решение 29 мая 2008 года, тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено 12 декабря 2007 года. Не были оценены в совокупности все доказательства. Действия ОАО «Алтайвагон» по производству расчетов с ООО «Орион» по договору уступки прав требования от 5 апреля 2004 года являются конклюдентными, направленными на исполнение дополнительного соглашения № 6/3-350 Р-2004 от 11 ноября 2004 года. Такими можно считать действия, связанные с исполнением договора уступки прав требования, предметом которого является часть задолженности ОАО «Алтайвагон» перед ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» по передачи векселей № 21 от 18 февраля 2005 года. Судом не исследовано когда именно ООО «Орион» и ООО «Стройкарат» обратились к ответчику с требованием об оплате по договорам уступки прав требования. Подписание договоров уступки прав требования, заключенных между ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» и ООО «Орион», а также ООО «Стройкарат» и ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» после 11 ноября 2004 года подтверждается пунктом 6 соглашения от 11 ноября 2004 года № 6/3-350Р-2004 где предусмотрено, что на момент подписания настоящего соглашения права и обязанности, вытекающие из договора подряда №6/3- 136Р-2003 oт 30 июня 2003 года никому не переданы и не уступлены иным образом».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтайвагон» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что требования истца основаны на ничтожной сделке в силу положения статьи 168 ГК РФ. Договор уступки ответчик не одобряло, никаких расчетов с ООО «Золото Сибири» не осуществлено. Утверждение истца о подписания соглашений позже 11 ноября 2004 года не может быть подтверждено дополнительными доказательствами, которыми не были представлены в суд первой инстанции. Со стороны истца отсутствует обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции. Копия договора уступки прав требования от 20 января 2006 года не может быть рассмотрена в качестве доказательства по делу.

ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания», ООО «Золото Сибири», ОАО «Концерн Кузбассшахтострой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы третьи лица не представили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2008 года по делу № А03-12149/2007-12, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2003 года между ОАО «Алтайвагон» (заказчик) и ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» (подрядик) заключен договор подряда № 6/3-136Р-2003, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению Рубцовского филиала ОАО «Алтайвагон», находящегося по адресу: г. Рубцовск, ул. Тракторная, 33.

11 ноября 2004 года по соглашению № 6/3-350Р-2004 прекращены обязательства, вытекающие из договора подряда, за исключением обязательства заказчика перед подрядчиком по погашению задолженности в размере 31474091 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11 ноября 2004 года заказчик принял на себя обязательства уплатить подрядчику данную сумму в срок до 30 января 2005 года в следующем порядке: 10000000 руб. в срок до 30 ноября 2004 года, 11474091,84 руб. в срок до 30 декабря 2004 года, 10000000 руб. в срок до 30 января 2005 года.

Обратившись с иском в суд, истец ссылается на то, что 25 ноября 2004 года между ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» (цедент) и ООО «Золото Сибири» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование исполнения обязательства по договору подряда от 30 июня 2003года № 6/3-136Р-2003 в сумме 29474091 рублей 84 копеек. ООО «Золото Сибири» на основании договора цессии от 20 января 2006 года на тех же условиях уступило требование ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания».

ООО «Западно-Сибирская Управляющая Компания» уведомило ОАО «Алтайвагон» о состоявшемся переходе прав кредитора (письмо № 14 от 27 января 2006 года) и предложило исполнить свои обязательства по погашению задолженности в размере 29474090 рублей. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что требование по оплате выполненных работ возникло из договор подряда от 30 июня 2003 года № 6/3-136Р-2003, дополнительного соглашения от 11 ноября 2004 года, в соответствии с условиями которого ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ). Согласно пункту 2 указанной статьи ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованной отметил суд первой инстанции соблюдение данного требования обязательно для первоначального кредитора и последующих кредиторов, которым уступается требование, поскольку в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон. В данном случае пунктом 6 соглашения от 11 ноября 2004 года стороны предусмотрели, что передача прав и обязанностей подрядчика по данному договору допускается исключительно с согласия заказчика.

Таким образом, ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» могло уступить права требования по договору от 30 июня 2003года № 6/3-136Р-2003 в соответствии с пунктом 6 соглашения от 11 ноября 2004 года, только с письменного согласия ОАО «Алтайвагон».

По утверждению ответчика, общество не давало письменного согласия на уступку права требования по данному договору. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствие согласие на уступку прав требования, свидетельствуют о том, что права не были переданы истцу, в связи с чем, отсутствует обоснованность предъявления требований об оплате задолженности с ответчика по договору подряда от 30 июня 2003 года № 6/3-136Р-2003.

Копия дополнительного соглашения между ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» и ОАО «Алтайвагон» от 15 ноября 2004 года правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства согласия ответчика на уступку прав требования. Вывод эксперта Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Мухаметдинова И.В. однозначно свидетельствует о том, что подпись от имени генерального директора ОАО «Алатайвагон» выполнена не самим Еремеевым С. Н., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Документы, на которые ссылается истец в обосновании даты подписания договоров уступки прав требования, заключенных между ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» и ООО «Орион», а также ООО «Стройкарат» и ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» также не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции указанные документы не были представлены, соответственно, не могут быть представлены и в суде апелляционной инстанции. Обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции истцом не указано.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на договоры уступки прав требований, заключенных между ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» и ООО «Орион», а также ООО «Стройкарат» и ОАО «Концерн Кузбассшахтострой» не подлежит принятию во внимание как не относящиеся к предмету иска по настоящему делу. Указанные лица лицами, участвующими в деле не являются, их правоотношения в предмет доказывания не входят.

Доводы заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права основан на ошибочном их толковании и выводов судов не опровергает. Статья 152 АПК РФ определяет общий срок рассмотрения дела и принятия решения по нему - не более одного месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если АПК РФ не установлено иное. Общий срок, приведенный в статье 152 АПК РФ, может быть продлен в связи с необходимостью установления всех фактических обстоятельств дела.

К участию в деле привлекались третьи лица, что по статье 51 АПК РФ влечён обязательность производства судебного разбирательства с самого начала, а также производство по делу приостанавливалось для судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28 мая 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2008 года по делу № А03-12149/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   Л.Е. Лобанова

     Судьи  
     И.Н. Мухина

     Л.Ф. Чеклюева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12149/2007
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2008

Поиск в тексте