• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А03-12154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года

по делу № А03-12154/2008-4 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни к Индивидуальному предпринимателю Речкуновой Ольге Леонидовне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни (далее - заявитель, таможня) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Речкуновой Ольги Леонидовны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года изменить в части, применив в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов административного правонарушения (11 брюк спортивных).

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает обязательное применение основного и дополнительного наказания - конфискацию предметов административного правонарушения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Речкунова О.Л. и ООО «Власта-Консалдинг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 г. Индивидуальным предпринимателем Речкуновой О.Л. ввезена из Республики Казахстан в Россию коммерческая партия товаров (ткань и одежда) общим весом 20.5 кг. Ввезенный товар Речкуновой О.Л. не был заявлен к таможенному досмотру и обнаружен сотрудниками Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни на ст. Локоть ЗСЖД в ходе таможенного контроля.

Речкунова О.Л. своими действиями нарушила требования статей 123, 124 Таможенного кодекса РФ, в соответствии с которыми все товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений, необходимых для таможенных целей.

Ввезенная Речкуновой О.Л. партия товара в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъята и помещена на ответственное хранение на склад ЗАО «РОСТЭК-Алтай» по акту приема-передачи № 000464 от 17.07.2008 г.

По факту не декларирования в установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации в отношении Речкуновой О.Л. возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-01096/2008 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При проведении 06.05.2008 г. должностным лицом отдела таможенного досмотра Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в соответствии с п.п. 1.1 распоряжения начальника Алтайской таможни от 30.08.2006 г. № 49-р «О реализации Алтайской таможней функций по защите прав интеллектуальной собственности» проверки ввезенной Речкуновой О.Л. товарной партии на предмет установления товаров, обладающих признаками контрафактности продукции, было выявлено, что часть товара обладает признаками контрафактной продукции, а именно: брюки спортивные в количестве 11 штук, которые маркированы товарными знаками «Adidas».

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договор, лицензионное соглашение с правообладателем товарного знака), предпринимателем не представлены.

Данная продукция (11 брюк спортивных), являющаяся предметом административного правонарушения, изъята на основании протокола № 10605000-01734/08 изъятия вещей и документов от 22.09.2008 г. и 22.09.2008 г. на основании акта № 000693 приема-передачи имущества на ответственное хранение передана ЗАО «РОСТЭК-Алтай».

22.09.2008 г. Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Индивидуального предпринимателя Речкуновой О.Л. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого с целью проведения независимой экспертизы на предмет контрафактности товаров определением от 22.09.2008 г. назначена идентификационная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты в г. Рубцовске.

Речкунова О.Л. в ходе административного производства по делу факт

правонарушения не оспаривала, вину в совершении административного правонарушения признала.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным заключением № 0270103884 от 10.10.2008 г. Алтайской торгово-промышленной палаты, представленные на исследование образцы товара - брюки спортивные с логотипом «Адидас» обладают основными признаками контрафактности, предъявленный образец от оригинальной продукции отличается не только по критериям качества, но и по ряду внешних признаков оформления, упаковки и маркировки, а именно: отсутствие должной упаковки; отсутствие корпоративной подвесной этикетки; нанесение товарных знаков № 699437 и № 487580 без соблюдения установленных пропорций, со смешением шрифта и мест соприкосновения букв с логотипом.

Для реализации продукции с товарными знаками «ЕССО» необходимо разрешение (договор) правообладателя.

Таким образом, представленные на экспертизу спортивные брюки являются поддельными (контрафактными).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении к Речкуновой О.Л. дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Статьей 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых - товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Товарный знак «Адидас» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, о чем компании были выданы свидетельства на товарные знаки № 487580 и № 699437, и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г. Правообладателем товарного знака «Адидас» является Компания «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды).

Интересы указанных компаний по защите исключительных прав на товарный знак «Адидас» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» и на основании соответствующей доверенности от 23.08.2006 г.

В письме № 3120 от 25.08.08 г. ООО «Власта-Консалтинг» указало, что компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б. В.» не представляли Речкуновой О. Л. права на использование товарного знака «Адидас» и никаких договорных отношений с указанным лицом не имеют. В письме указано, что подобное использование торгового знака «Адидас» является нарушением действующего законодательства.

Незаконность использования товарного знака подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Речкунова О.Л., действуя в нарушение законодательства Российской Федерации, несанкционированно, без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, ввела в гражданский оборот - декларирование товара таможенному органу, хранение, предложение к продаже товаров, маркированных товарными знаками «Адидас», тем самым нарушила права законного владельца данного товарного знака и своими виновными действиями совершила противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, Речкунова О.Л. несет обязанность по соблюдению правил предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках.

Суд первой инстанции при назначении Речкуновой О.Л. административного наказания, правомерно назначил административный штраф в пределах минимального размера санкции предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения санкции в виде конфискации предметов административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения может применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основанное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушении обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения.

Вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать контрафактный товар не соответствую фактическим обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака –брюки спортивные с логотипом «Adidas» в количестве 11 штук, изъят согласно протоколу от 17.07.2008 г. № 10605000-01096/08 и находится на ответственном хранении на складе ЗАО «Ростэк- Алтай» города Рубцовска.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, несоответствие выводов Арбитражного суда Алтайского края, изложенных в решении от 29 декабря 2008 г. по делу № А03-12154/2008-4 обстоятельствам дела, является основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия нового судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 года по делу

№ А03-12154/2008-4 в обжалуемой части изменить, изложить в следующей редакции.

Применить в качестве дополнительного наказания конфискацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака- брюк спортивных с логотипом

« Adidas» в количестве 11 штук, изъятых согласно протоколу от 17.07.2008 г. № 10605000-01096/08, находящихся на ответственном хранении на складе ЗАО «Ростэк- Алтай» города Рубцовска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   М.Х. Музыкантова

     Судьи
   В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12154/2008
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 марта 2009

Поиск в тексте